Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А14-3266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело№А14-3266/2017
г.Калуга
17 октября 2017г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Николаевой Н.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312366821200028, ул.Владимира Невского, д.25/8, кв.116, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул.Плехановская, д.10, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» ( пр-т Революции, д.38, г.Воронеж) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ФИО3 (пр-т Революции, д.26/2, кв.68, г.Воронеж) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ФИО4 (пер. Федеративный, д.2а, кв.8, г.Воронеж) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу №А14-3266/2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным разрешения Администрации городского округа город Воронеж (далее - административный орган, Администрация) на реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной N RU-3630200-04 от 25.01.2013

25.04.2017 предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ввод в эксплуатацию названного объекта капитального строительства, указав в обоснование на то, что при выдаче разрешения и проведении реконструкции были нарушены права сособственников реконструируемого объекта. Заявитель указал, что при вводе объекта в эксплуатацию возможно обременение правами третьих лиц (арендой), что может повлечь затруднительность восстановления прав заявителя. Также указано, что анонсирование реконструированных помещений ответчиком как «Отель Мариотт» дает основание полагать, что сособственники могут быть вовлечены в международные судебные разбирательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить удовлетворив заявление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 10, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, суд указал, что индивидуальным предпринимателем не обоснована документально необходимость и достаточность именно данной меры для предотвращения ущерба. Наступление неблагоприятных последствий для заявителя напрямую из существа оспариваемого акта не вытекает. Также не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Сам факт оспаривания разрешения на строительство по мотиву нарушения прав сособственников не дает основания принятия обеспечительных мер. Предположительный характер носят доводы заявителя о возможном вовлечении в международные судебные разбирательства.

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на обратном, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А14-3266/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Николаева

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1