Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-99204/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99204/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316784700062698)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (197101, Санкт-Петербург город, улица большая Монетная, 16, корп. 5 литер "Е", 407, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2017

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании 338 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 15.07.2019 за нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-79552/2017, а также 394 760,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты долга по договорам от 01.02.2016 № 01/02-2016, от 08.09.2016 № 08/09-2016, от 12.09.2016 № 12/09-201, от 16.09.2016 № 16-2/09-2016, от 22.11.2016 № 22-1/11-2016, от 05.12.2016 № 05-1/12-2016, 05.12.2016 № 05-2/12-2016, от 30.01.2017 № 30/01-2017.

Предприниматель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 431 971,14 руб. неустойки по договорам от 08.09.2016 № 08/09-2016, от 12.09.2016 № 12/09-201, от 22.11.2016 № 22-1/11-2016, от 05.12.2016 № 05-1/12-2016, 05.12.2016 № 05-2/12-2016, от 30.01.2017 № 30/01-2017. Суд принял уточнение иска.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по договорам от 01.02.2016 № 01/02-2016, от 08.09.2016 № 08/09-2016, от 12.09.2016 № 12/09-201, от 16.09.2016 № 16-2/09-2016, от 22.11.2016 № 22-1/11-2016, от 05.12.2016 № 05-1/12-2016, 05.12.2016 № 05-2/12-2016, от 30.01.2017 № 30/01-2017 в сумме 3 988 182 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-79552/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Предпринимателем и Обществом, по пункту 1 которого Общество погашает перед Предпринимателем 3 988 182 руб. задолженности по оплате выполненных работ в следующие сроки:

Договор Сумма задолженности, руб. Дата оплаты

от 08.09.2016 № 08/09-2016 457 900,00 31.03.2018

от 12.09.2016 № 12/09-2016 416 908,00 31.03.2018

от 05.12.2016 № 05-1/12-2016 190 000,00 31.03.2018

от 16.09.2016 № 16-2/09-2016 200 000,00 31.03.2018

от 01.02.2016 № 01/02-2016 16 438,00 31.03.2018

от 05.12.2016 № 05-2/12-2016 13 400,00 31.03.2018

от 16.09.2016 № 16-2/09-2016 1 314 378,00 30.04.2018

от 22.11.2016 № 22-1/11-2016 460 860,00 31.05.2018

от 30.01.2017 № 30/01-2017 918 298,00 31.05.2018

Определением от 26.09.2019 по делу А56-79552/2017 суд утвердил между сторонами мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, по условиям которого в счет погашения задолженности, определенной в мировом соглашении от 28.02.2018, утвержденном определением суда от 01.03.2018, Общество оплачивает Предпринимателю 2 500 000 руб. в срок до 07.06.2019.

Согласно п. 2. данного мирового соглашения Предприниматель отказывается от взыскания с Общества оставшейся суммы задолженности в размере 1 488 182 руб.

Платежным поручением от 07.06.109 № 5 Общество перечислило Предпринимателю 2 500 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договорам № 05-1/12-2016, 08/09-2016, 12/09-2016, 22-1/11-2016 и 30/01-2017 Предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дат сдачи работ по актам формы КС-2 (с добавлением 7 рабочих дней) по 07.06.2019 (дату оплаты долга) и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из определений суда от 01.03.2019 и 26.09.2019 по делу № А56-79552/2017 стороны не включили в тексты мировых соглашений условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств по оплате процентов за нарушение срока оплаты задолженности, что свидетельствует о соглашении сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – Постановление № 50) из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Учитывая положения пункта 9 Постановления № 50 и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании положений статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, обусловленные ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, в то время как Предпринимателем предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты работ по пунктам 5.1.4 спорных договоров на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 с дат их сдачи (с добавлением 7 рабочих дней) по 07.06.2019 (дату оплаты долга платежным поручением от 07.06.219 № 5, которая установлена сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением от 26.09.2019).

Иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу и фактически исполненного судебного акта в предусмотренный срок.

Учитывая изложенное, при наличии утвержденного судом мирового соглашения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению при отсутствии для этого правовых оснований.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Поскольку названные мировые соглашения представляют собой сделки, которыми прекращены ранее существующие обязательства сторон, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 9024 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.08.2019 № 136.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.