Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А51-13374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13374/2021
г. Владивосток
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Лазо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Лазо» со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» дополнительное соглашение к договору аренды № 03-04-2016 недвижимого имущества от 03.05.2016, предусматривающее увеличение срока договора на один год

третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3, сл. удостоверение, доверенность от 25.12.2020, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус») обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Лазо» (далее – МУПВ «Лазо») об обязании муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Лазо» со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» дополнительное соглашение к договору аренды № 03-04-2016 недвижимого имущества от 03.05.2016, предусматривающее увеличение срока договора на один год.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица просил отказать в иске, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Аквамарин» (арендодатель) и ООО «Эльбрус» (арендатор) заключен договор от 03.05.2016 № 03-04-2016 аренды недвижимого имущества (далее – договор).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись № 25-25/001-25/001/008/2016-4361/1 от 08.07.2016.

Согласно пункту 1.1. договора на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды № 2-22/16 от «22» апреля 2016 года арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 15,4 кв.м, в здании (лит.1), номер на поэтажном плане: 26; этаж: первый цокольный, расположенное по адресу: <...> (далее - объект) для использования в целях: бытовые услуги, торговля, офис.

На основании пункта 1.2. договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и характеристик объекта. Объект считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи. Акт является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора, арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1. настоящего договора объект во временное пользование на срок с 03.05.2016 по 03.05.2021.

Из пункта 2.4.8 договора следует, что арендатор обязан незамедлительно при прекращении, а также при расторжении договора по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством, осуществить мероприятия по прекращению права аренды на объект (снятия обременения с объекта) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендатор также обязался по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, не позднее пяти рабочих дней после прекращения договора, передать арендодателю по акту приема-передачи объект, не требуя возмещения средств, вложенных во все согласованные произведенные в арендуемом объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта и не отделимые без вреда от конструкций объекта. При неисполнении данного условия договор не считается продленным на неопределенный срок (пункт 2.4.10. договора).

Передача объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 03.05.2016 приема-передачи недвижимого имущества по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 МУПВ «Аквамарин» было реорганизовано путем присоединения к МУПВ «Лазо», в связи с чем, арендодателем по спорному договору аренды является МУПВ «Лазо».

Руководствуясь частью 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» истец обратился к арендодателю с заявлением от 23.12.2020 о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока его действия на 1 год, до 03.05.2022, которое ответчик получил 24.12.2020.

Поскольку ответчик оставил вышеуказанное заявление без ответа, не принял действий к заключению дополнительного соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 425 ГК РФ предусматривается, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусматривается, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (далее – Закон № 98-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Из буквального толкования вышеприведенных положений закона следует, что предложение арендатора о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о его продлении арендодатель обязан рассмотреть при следующих условиях: договор аренды заключен по результатам торгов; договор аренды заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; арендатор надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды; срок предлагаемого арендатором продления договора аренды составляет до одного года.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ, законодатель преследовал цель защиты интересов добросовестных арендаторов государственного и муниципального недвижимого имущества

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела спорный договор заключен сторонами до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, на срок с 03.05.2016 по 03.05.2021.

Договор заключен на основании протокола от 22.04.2016 № 2-22/1 об итогах аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества г. Владивостока. Истец надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, иного суду не доказано. С заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору истец обратился до истечения срока действия договора, а именно 23.12.2020.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства не оспорены, обоснованных возражений по предъявленным требованиям не заявлено.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя ответчиком не было указано.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств добровольного удовлетворения требования истца о заключении дополнительного соглашения в рамках спорного договора аренды в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору № 03-04-2016 аренды недвижимого имущества от 03.05.2016, подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица об отказе в иске, в связи с нахождением ответчика в стадии ликвидации, подлежат отклонению, поскольку сведений о прекращении деятельности МУПВ «Лазо» и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется, а условия о реорганизации арендодателя, а также о перемене собственника арендуемого имущества отражены в спорном договоре.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Лазо» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» дополнительное соглашение к договору аренды № 05-04-2016 недвижимого имущества от 03.05.2016, изложив пункт 1.3 пункта 1 договора в редакции: «Арендодатель предоставляет Арендатору указанный в п. 1.1. настоящего договора Объект во временное пользование на срок с 03.05.2016 по 03.05.2022».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Лазо» в пользу с обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.