Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А55-41707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года Дело № А55-41707/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 777 317 руб. 18 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 07.12.2023

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", о взыскании 1 302 164 руб., в том числе 1 242 117 руб. неосновательное обогащение неизрасходованной платы за текущий ремонт многоквартирного дома по адресу <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 по 18.12.2023. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Назначено время и место судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 уточнение размера исковых требований принято. Определено считать иск заявленным в размере 817 317 руб. 18 коп., в том числе 688 892 руб. 35 коп. неосновательного обогащения неизрасходованной платы за текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 88 424 руб. 83 коп, 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

В судебном заседании 20.08.2024 явку представителя обеспечил истец. Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил доказательства отправки уточненного искового заявления в адрес ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 01.07.2020 по 31.07.2023 ООО «ЛИДЕР» (далее также - Ответчик) осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу <...>.

В период с 01.07.2020 по 31.07.2023 Ответчик начислил и выставил к оплате собственникам помещений в МКД денежные требования в размере 1 242 117 руб. в фонд оплаты текущего ремонта в соответствии с тарифом, утвержденным Администрацией г.о. Самара, что подтверждает расчет начисленных и предъявленных сумм гражданам по статье текущий ремонт по многоквартирному дому по адресу <...>, за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 года

Данная сумма Ответчиком на текущий ремонт указанного дома не была израсходована.

Сумма начисленных и выставленных к оплате Ответчиком собственникам помещений в МКД в фонд оплаты текущего ремонта на счет Ответчика денежных требований в размере 1 242 117 руб. за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 рассчитывалась исходя из площади многоквартирного дома, умноженного на тариф, утвержденный постановлением Администрации городского округа Самара по статье «текущий ремонт»

Таким образом, сумма неиспользованных (неизрасходованных) Ответчиком денежных средств за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 составляет 1 242 117 руб.

Собственниками данного МКД принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «Городская Эксплуатационная Компания» (далее - Истец). Истец приступил к управлению данным домом с 01.08.2023, что подтверждает копия приказа ГЖИ Самарской области.

В связи с изложенными обстоятельствами, Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх № 898-23 от 27.09.2023) в том числе и с требованием в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести полный расчет с собственниками на МКД по адресу <...> по остатку неизрасходованных денежных средств собственников данного дома в сумме 1 242 117 руб. на расчетный счет Истца.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В соответствии с п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят данной управляющей организации. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что положением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена дефиниция понятия неосновательного обогащения и определены условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, требования о возврате неосновательно сбереженного имущества либо действительной стоимости этого имущества на момент приобретения и т.п. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и стороны не оспаривают, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому истец в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что за период 2020-2022 годов затраты по многоквартирному дому по адресу: <...>, составили 1 337 984 руб. 54 коп.

В связи с заявленным доводом истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 777 317 руб. 18 коп., в том числе 688 892 руб. 35 коп. неосновательного обогащения неизрасходованной платы за текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 88 424 руб. 83 коп, кроме того 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя

Одновременно с этим истец указывает, что выполнение работ по текущему ремонту на сумму 688 892 руб. 35 коп. не подтверждено.

При этом, истец ссылается на следующие обстоятельства.

- 530 543 руб. заработная плата слесаря-сантехника и электрика, так как заработная плата работников Ответчика, в том числе слесарей сантехников и электриков оплачивается из средств собранных по статье «содержание», а средства собранные по статье «текущий ремонт» являются целевыми и могут расходоваться только на работы относящиеся к текущему ремонту многоквартирного дома.

- 3 121 руб. акт на списание материалов от 17.08.2020 № 8, так как согласно данного акта целью расхода является содержание многоквартирного дома, а не текущий ремонт (акт не подписан председателем комиссии и членами комиссии);

-4 687 руб. акт на списание материалов от 28.08.2020 № 10, так как согласно данного акта целью расхода является содержание многоквартирного дома, а не текущий ремонт (акт не подписан председателем комиссии и членами комиссии, а также из данного акта не возможно установить по какому многоквартирному дому производилось списание материалов);

- 8 640 руб. акт на списание материалов от 31.12.2020. № 16, так как согласио данного акта целью расхода является содержание многоквартирного дома, а не текущий ремонт (акт не подписан председателем комиссии и членами комиссии, а также из данного акта не возможно установить по какому многоквартирному дому производилось списание материалов); - 10 000 руб. работы по опрессовке и подготовке системы отопления к зиме по договору от 14.09.2020 № 3, так как данный вид работ относится к затратам на содержание, а не к текущему ремонту; - 221 008,89 руб. дебиторская задолженность собственников данного многоквартирного дома перед Ответчиком по статье текущий ремонт на момент окончания управления домом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик выполнения услуг по текущему ремонту дома в размере 688 892 руб. 35 коп. не представил, о несогласии с доводами истца, изложенными в заявлении об уточнении искового заявления, не заявлял, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика (с учетом уменьшения размера исковых требований от 18.06.2024) 88 424 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 18.06.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным верно.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту на общую сумму 688 892 руб. 35 коп., поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указанного ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2023 №3, расходный кассовый ордер от 07.12.2023 №1.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных издержек подтвержден документально.

Ответчик о чрезмерности не заявил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность спора, возражения сторон, а также рекомендованную стоимость оплаты такого рода юридических услуг в регионе, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов в сумме 40 000 руб. не является завышенным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 777 317 руб. 18 коп., в том числе 688 892 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение в виде неизрасходованной платы за текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 18.06.2024, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 18 546 руб. подлежат возмещению за счет ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2004, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>) 777 317 руб. 18 коп., в том числе 688 892 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение в виде неизрасходованной платы за текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 18.06.2024, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 18 546 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина