Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2026 года Дело № А56-78177/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-78177/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питеравто», адрес: 198504, Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Компания АкваИнтерио», адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 12, литера А, этаж 2, офис 29, рабочее место 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 258 914 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2019 по 07.09.2020 на основании пункта 5.3 договора купли-продажи от 05.03.2018 № Р13/02/18-1 (далее – Договор) за нарушение сроков передачи товара.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 282 481 руб. 20 коп. задолженности по Договору и 5733 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 06.05.2018 за нарушение сроков внесения предоплаты за товар по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Антиас», адрес: 195426, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 25, корпус 3, литера А, этаж 3, помещение 10-Н, офис 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (прекратило деятельность 27.11.2024), и ООО «Зоорадуга», адрес: 197082, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 37, строение 1, помещение 135-Н, рабочее место 27, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 21.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 19 699 руб. 99 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 02.10.2019 и 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального иска; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 282 481 руб. 20 коп. задолженности и 8590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска; в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 270 749 руб. 21 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение от 21.06.2024 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2025 постановление апелляционного суда в части взыскания 258 914 руб. 20 коп. неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Компании – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования и просило взыскать с Компании 149 860 руб. 67 коп. пеней за период с 05.09.2019 по 05.04.2020, отказавшись от иска в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.09.2020.

Постановлением от 22.09.2025 апелляционный суд принял отказ Общества от части требований о взыскании 109 053 руб. 53 коп. неустойки, решение от 21.06.2024 в указанной части отменил и производство по делу прекратил, возвратив Обществу из федерального бюджета 3445 руб. государственной пошлины в связи с его отказом от части иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску – взыскал с Компании в пользу Общества 149 860 руб. 67 коп., а также 5496 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; взыскал с Компании в пользу Общества 1736 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 22.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Компания указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении информации об отказе или удовлетворении апелляционных жалоб Компании и ООО «Антиас» и информации о результатах рассмотрения ходатайства ООО «Зоорадуга» об оставлении иска Общества без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, на нераспределение судом апелляционной инстанции судебных расходов в полном объеме, отмечая, что распределены расходы только за подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы компетенции, поскольку вынес судебный акт на основе выводов о качестве товара, не переходя при этом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Компания также приводит доводы в подтверждение надлежащего исполнения ею как продавцом обязательств по Договору и злоупотребления правами со стороны покупателя (Общества).

Кроме того, Компания не согласна с произведенным апелляционным судом расчетом неустойки, полагает необоснованным начисление неустойки на общую сумму Договора (775 481 руб. 20 коп.), а не на стоимость просроченного обязательства (698 981 руб. 20 коп.), поскольку 76 500 руб. составляют стоимость запуска товара в эксплуатацию и его обслуживания.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы Компании возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (продавец) обязалась передать в собственность Общества (покупателя) товары, перечисленные сторонами в бланке заказа (приложение № 1 к Договору), в том числе аквариум карусельного типа; покупатель обязался осмотреть товар, принять поставленный товар надлежащего качества и оплатить его на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора покупатель приобретает товар, изготовленный продавцом по индивидуальному заданию покупателя; технические параметры товара, его размеры, расцветка указываются в технических параметрах и размерах аквариумного комплекса (приложение № 2 к Договору); комплектация, стоимость и сроки изготовления/доставки товара указываются в бланке заказа (приложение № 1 к Договору).

Общая цена Договора – 775 481 руб. 20 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты по Договору производятся в следующем порядке: 493 000 руб. предоплаты покупатель перечисляет продавцу в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора; оставшуюся сумму – 282 481 руб. 20 коп. – в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем от продавца по адресу электронной почты уведомления о готовности товара.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что доставка товара, монтаж, установка и запуск его в эксплуатацию производятся по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58-А, в течение 60 рабочих дней с даты получения предоплаты.

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.2 Договора передача товара осуществляется продавцом покупателю поэтапно и при каждой поставке/приемке товара стороны подписывают промежуточный акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи право собственности на переданную часть товара, а равно риск его утраты, повреждения или случайной гибели возлагаются на покупателя.

Согласно пункту 4.10 Договора обязательства продавца считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента запуска товара в эксплуатацию, что подтверждается подписанием сторонами без замечаний акта приема-передачи товара и выполненных работ (приложение № 3 к Договору).

За просрочку передачи приобретенного покупателем товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

При нарушении продавцом срока, указанного в пункте 4.1 Договора, он по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости Договора, указанной в пункте 3.1 Договора (пункт 5.4 Договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-125923/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 187 149 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 15.04.2019 на основании пункта 5.3 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-104312/2019, принятым в виде резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 92 167 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период 26.04.2019 по 04.09.2019 на основании пункта 5.3 Договора.

В иске по настоящему делу Общество просило взыскать с Компании 258 914 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2019 по 07.09.2020 на основании пункта 5.3 Договора.

В обоснование иска Общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 07.05.2018 № 2975 Общество в соответствии с пунктом 3.2 Договора перечислило Компании 493 000 руб. предоплаты за товар.

В письме от 25.07.2018 № 476 Компания уведомила Общество о том, что установленный пунктом 4.1 Договора срок истекает 02.08.2018, но будет нарушен на 15 рабочих дней, а также сообщила о том, что готова уменьшить сумму оставшегося со стороны Общества платежа (282 481 руб. 20 коп.) на размер установленных пунктом 5.3 Договора пеней за 15 дней просрочки.

В промежуточном акте приема-передачи товара от 13.08.2018 Общество и Компания зафиксировали несоответствие передаваемого товара условиям Договора.

При этом Общество заявило отказ от приемки товара, не соответствующего параметрам Договора, и Компания это не оспорила.

Как указывает Общество, вместо устранения дефектов и несоответствий аквариума Компания дважды предпринимала попытки в судебном порядке расторгнуть Договор: дело № А56-122176/2018 (исковое заявление возвращено в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ); дело № А56-166279/2018 (24.04.2019 Компании отказано в удовлетворении заявленных исковых требований).

В дальнейшем, 02.10.2019, Компания представила Обществу для подписания промежуточный акт приема-передачи товара и акт приема-передачи товара и выполненных работ; подписать акты Общество отказалось.

При этом Общество представило Компании для подписания акт приема-передачи товара и выполненных работ с перечнем неисправностей и дефектов, подписать который в свою очередь отказалась Компания.

Дополнительно Общество 03.10.2019 предоставило Компании мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи товара и выполненных работ – указало на несоответствие передаваемого товара и выполненных работ условиям Договора (письмо от 03.10.2019 № 2864), а именно:

- аквариум карусельного типа из акрилового стекла не соответствует схеме технического задания на рис. № 3 приложения 2 к Договору. Установленный аквариум из акрила в верхней части с правой и левой стороны имеет планки под косым углом, что не соответствует требованиям технического задания. Исходя из условий Договора аквариум из акрила должен иметь завершенный круг;

- размеры выреза рамки-накладки из МДФ не соответствуют заявленным размерам на рис. № 2. приложения № 2 к Договору. Согласно указанному рисунку диаметр по вертикали составляет 960 мм, по горизонтали – 960 мм, фактический размер выреза рамки по горизонтали составляет 895 мм;

- при осмотре видны швы соединяющихся частей акрилового стекла в нижней части аквариума и верхняя косая планка справа, что ухудшает его внешний вид (эстетику), швы выполнены неаккуратно и неровно;

- элементы отделки ограничивает угол открытия верхней дверцы: дверца резко стукается о потолочную конструкцию, что приводит к ее разрушению.

Далее, 07.10.2019, с участием представителей Общества и Компании по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58-А, в присутствии специалиста ООО «АварКом» ФИО2 был осуществлен осмотр аквариума; по результатам осмотра ФИО2 составил заключение товароведческой экспертизы от 12.12.2019 № 1717/19Т о том, что дефекты аквариума носят производственный характер, являются неустранимыми.

Общество 24.03.2020 направило в адрес Компании требование о поставке товара надлежащего качества посредством замены аквариума в соответствии с параметрами, определенными в приложении № 1 к Договору.

В ответном письме Компания заявила, что с требованием Общества не согласна и что товар соответствует условиям Договора.

Компания возражала против удовлетворения иска, представила заключение специалиста ФИО3 от 21.09.2020 № 01/24-04/20, а также заключение специалиста ООО «Событие» ФИО4 от 02.10.2019 № 30/19, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества.

Дополнительно Компания составила рецензию на заключение специалиста ФИО2, в которой назвала его выводы некорректными.

В обоснование своей позиции Компания также указала следующее.

В период с 17.05.2019 по 14.08.2019 происходила поэтапная поставка товара Обществу, что подтверждается промежуточными актами от 17.05.2019, от 30.05.2019, от 26.07.2019 и от 29.07.2019.

Согласно товарной накладной от 14.08.2019 № ЦБ-1249 Компания осуществила поставку Обществу товаров – Aurelia aurita (ушастых медуз) и Маrlin Aquarium (артемий) – и в тот же день был произведен ввод (запуск) аквариумного комплекса в эксплуатацию, после чего началось его обслуживание.

От подписания акта приема-передачи товара и выполненных работ от 14.08.2019 Общество отказалось, потребовав заменить цвет металлокаркаса с предусмотренного Договором черного на белый.

После выполнения данного требования Общества – изменения цвета металлокаркаса – Компания 02.10.2019 повторно осуществила установку на перекрашенный металлокаркас рамки-накладки из МДФ с овальным вырезом и кромкой и предложила Обществу подписать акт от 02.10.2019 № ЦБ-1397.

От подписания указанного акта Общество отказалось, в связи с чем акт от 02.10.2019 № ЦБ-1397 подписан Компанией в одностороннем порядке.

Полагая, что отказ Общества от подписания акта от 02.10.2019 № ЦБ-1397 является необоснованным, а товар соответствует требованиям Договора, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 282 481 руб. 20 коп. задолженности и 5733 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 06.05.2018 за нарушение сроков внесения предоплаты за товар по Договору.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия аквариума условиям Договора и наличия/ отсутствия у него дефектов, а также периода возникновения таких дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными требования первоначального и встречного исков, в указанной части иски Общества и Компании удовлетворил, произвел зачет встречных требований.

Суд исходил из того, что промежуточные акты, а также акт от 02.10.2019 № ЦБ-1397 являются доказательствами надлежащего исполнения Компанией обязательств по поставке товара, а также указал, что акт от 02.10.2019 № ЦБ-1397 является итоговым, подписан Обществом.

Качество товара, согласно выводу суда первой инстанции, подтверждается заключением специалиста ФИО3

Судом первой инстанции также особо отмечено, что вплоть до 29.09.2022 Общество не требовало заменить товар и не отказывалось от Договора, а, наоборот, предъявляло к Компании требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки исходя из того, что Договор является действующим; товар находится на объекте Общества уже почти 5 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения судом к Обществу положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении суд первой инстанции признал действия Общества в отношении заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы злоупотреблением права и с учетом имеющихся в материалах дела заключений отказал Обществу в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно выводам суда материалы дела подтверждают, что товар Общество использовало, попыток вернуть товар или потребовать его замены не предпринимало; аквариум смонтирован, запущен в эксплуатацию 14.08.2019, акт подписан 02.10.2019; Общество потребовало возврата денежных средств и отказалось от исполнения Договора спустя 3 года эксплуатации, когда истекли гарантийные сроки (согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок составляет 2 года) и большая часть эксплуатационных сроков на оборудование.

Суд также отметил, что в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи право собственности на переданную часть товара, а равно риск его утраты, повреждения или случайной гибели возлагаются на покупателя.

Посчитав, что сторонами 02.10.2019 подписан соответствующий акт, Компанией доказаны обстоятельства исполнения обязательств до 02.10.2019, суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества неустойку по первоначальному иску только в размере 19 699 руб. 99 коп. за период с 05.09.2019 по 02.10.2019, а также удовлетворил требования Компании в рамках встречного иска о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности в размере 282 481 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании 5733 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 06.05.2018 за нарушение сроков внесения предоплаты, заявленного в рамках встречного иска (Компания указывала, что Общество должно было внести предоплату до 12.03.2018, а фактически она внесена 07.05.2018), поскольку ответственность за нарушение сроков внесения предоплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ ни законом, ни Договором не установлена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 21.06.2024 отменил, первоначальный иск удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд исходил из того, что аквариумный комплекс заказывался Обществом как индивидуально-определенный товар, в качестве визуальной доминанты в обустройстве конференц-зала по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58-А, в нише которого предполагалось его размещение согласно разработанному проекту. Следовательно, для аквариумного комплекса принципиальными являлись размеры и определенный внешний вид, зафиксированные сторонами в соответствующих приложениях к Договору.

Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, пункт 4.10 Договора обязывает стороны подписать акт приема-передачи товара и выполненных работ (приложение № 3 к Договору) без замечаний. Между тем у Общества имелись возражения относительно поставленного товара и итоговый акт, подписанный сторонами без замечаний, в материалы дела не представлен, а акт от 02.10.2019 таковым не является.

Таким образом, заключил апелляционный суд, материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что Компания 02.10.2019 поставила Обществу товар, полностью соответствующий требованиям Договора.

Кроме того, отметил апелляционный суд, вопреки утверждению суда первой инстанции, Общество неоднократно предпринимало попытки понудить Компанию поставить товар, соответствующий условиям Договора (03.10.2019 Общество направило Компании мотивированный отказ от приемки товара, 07.10.2019 с участием Общества и Компании в присутствии специалиста ФИО2 товар был осмотрен и 12.12.2019 получено заключение товароведческой экспертизы, 24.03.2020 Общество направило Компании требование о поставке товара надлежащего качества и только 29.09.2022 отказалось от исполнения Договора), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к Обществу положений статьи 10 ГК РФ является ошибочным, в действиях Общества злоупотребление правом не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях Компании и третьих лиц, которые в течение всего судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции 17 раз совершали действия, направленные на затягивание судебного разбирательства: заявляли необоснованные ходатайства об отложении судебного разбирательства, обжаловании всех судебных актов, принимаемых в рамках рассматриваемого дела, подавали апелляционные жалобы с нарушением установленных статьей 260 АПК РФ требований, заявляли отводы составу суда по надуманным основаниям, то есть оказывали давление на суд в целях предоставления ответчику и ООО «Антиас» преференциального положения при рассмотрении дела и придания их процессуальным документам большей доказательственной силы против документов, представляемых истцом, а также стремились воспрепятствовать полному и всестороннему рассмотрению дела.

Заключение специалиста ФИО3, подтверждающее поставку товара надлежащего качества и положенное судом первой инстанции в основу судебного акта, апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку специалист ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не содержит обязательных реквизитов, необходимых для признания данного доказательства в качестве заключения эксперта, подлинные документы, подтверждающие профессиональный уровень исполнителя, документы, на основании которых осуществлено заключение эксперта, в материалах дела также отсутствуют, как отсутствуют в полном объеме и фотографии, фиксирующие измерение исследуемого объекта – аквариума, в том числе размеры металлокаркаса и самого аквариума, толщину листа акрила и МДФ и т.д.

Представленное Компанией заключение специалиста ФИО4 также, по утверждению апелляционного суда, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, так как не содержит никаких фотографий, фиксирующих произведенные специалистом замеры, а также в себе информации о том, каким образом и с помощью какого оборудования производилась фотографирование, какое вспомогательное оборудование было использовано.

Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, из содержания заключения специалиста ФИО4 следует вероятностный вывод о том, что сторонами Договора была допущена ошибка в расположении стрелок на рисунке № 2 в приложении № 2 к Договору.

Апелляционный суд обратил внимание и на то, что судом первой инстанции предпринимались попытки назначения по делу судебной экспертизы в отношении недостатков товара; вопрос о назначении по делу экспертизы по ходатайству Общества ставил и суд апелляционной инстанции. Однако Компания и ООО «Антиас» против назначения экспертизы по делу принципиально возражали, полагая, что отсутствие дефектов может быть установлено и без ее проведения, а указанные Обществом недостатки не являются существенными.

Ввиду изложенного – при недоказанности выполнения Компанией своих обязательств по Договору, отсутствии в материалах дела соответствующего условиям Договора двустороннего, подписанного без замечаний акта приема-передачи, а также совокупности иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Компанией условий Договора, – суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество должным образом подтвердило ненадлежащее исполнение Компанией обязательств, и применил к ней согласованную сторонами меру ответственности в виде взыскания неустойки.

Приведенный Обществом расчет неустойки апелляционный суд проверил повторно, признал его арифметически верным, в силу чего первоначальный иск удовлетворил полностью, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании 17.06.2025 кассационную жалобу Компании, согласился с выводом апелляционного суда о том, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору ввиду непредставления подписанного сторонами без замечаний акта, свидетельствующего об исполнении Компанией всех обязательств по Договору, отметив, что последняя против назначения экспертизы по делу возражала.

Суд округа, сославшись на положения статей 421 и 431 ГК РФ, отклонил довод подателя жалобы о неправильном, по его мнению, выборе базы для начисления апелляционным судом пеней, указал, что, подписав Договор, Компания согласилась с его условием.

Между тем требования Общества в части взыскания с Компании 258 914 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока передачи товара по Договору за период с 05.09.2019 по 07.09.2020 суд апелляционной инстанций удовлетворил, не исследовав, имеются ли основания для применения положений моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало с 06.04.2020 до 07.01.2021 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

В связи с этим суд кассационной инстанции постановлением от 17.06.2025 отменил постановление апелляционного суда от 26.12.2024 в части взыскания 258 914 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной за период с 05.09.2019 до 07.09.2020, и распределения расходов по уплате государственной пошлины и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления от 26.12.2024 и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с учетом отказа Общества от части исковых требований изменил решение от 21.06.2024 в соответствующей части и взыскал 149 860 руб. 67 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 05.04.2020.

Именно в этой части дела – ранее направленной на новое рассмотрение – судебный акт суда апелляционной инстанции может быть проверен судом округа.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что приведенные подателем рассматриваемой кассационной жалобы доводы относительно качества поставленного товара, оценки взаимодействия сторон при исполнении Договора, порядка расчета неустойки уже были рассмотрены в суде округа и получили оценку, результатом которой стало оставление без изменения постановления апелляционного суда от 26.12.2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества.

Определением от 18.09.2025 № 307-ЭС22-3308 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После направления дела на новое рассмотрение Общество самостоятельно исключило из периода начисления неустойки период, приходящийся на время действия моратория и отказалось от иска в соответствующей части.

База для расчета неустойки принята Обществом правильно – в размере 703 571 руб. 20 коп. исходя из расчета: общая стоимость (824 980 руб.) минус 6% скидки (составит 775 481 руб. 20 коп.) минус стоимость доставки, установки, монтажа, запуска товара в эксплуатацию и обслуживания (76 500 руб.), из которой также следует вычесть 6% скидки.

Вопреки доводу Компании, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы с учетом результатов рассмотрения дела. Причин, по которым с таким распределением следует не согласиться, податель жалобы не приводит.

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение апелляционным судом ходатайства ООО «Зоорадуга» об оставлении иска Общества без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу статей 125, 126 и 129 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из материалов дела не усматривается намерение сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

У суда округа также нет оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда ввиду неотражения в нем информации об апелляционных жалобах Компании и ООО «Антиас». Указанные апелляционные жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и постановлением от 26.12.2024 в их удовлетворении было отказано. Предметом же повторного апелляционного рассмотрения было лишь требование о взыскании с Компании в пользу Общества неустойки, и только в части, которая касается определения ее размера с учетом применения или неприменения моратория, установленного Постановлением № 428

Иных доводов в части требований, подлежащих рассмотрению апелляционным судом ввиду направления судом округа дела на новое рассмотрение, податель жалобы не приводит.

При рассмотрении дела апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а документы в подтверждение ее уплаты суду не представлены, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-78177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио», адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 12, литера А, этаж 2, офис 29, рабочее место 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева