Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А76-35006/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35006/2023
10 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод», ОГРН <***>, г. Первоуральск Свердловская область, о взыскании 3 352 861 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области (далее – истец) 02.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод», ОГРН <***>, г. Первоуральск Свердловская область (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №887 от 14.06.2022 в размере 3 352 861 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 10.11.2023 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 1).

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству (л.д.2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 670 572 руб. 27 коп. (л.д. 74-75).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 887 на выполнение работ по капитальному ремонту участка первого передела (монтаж эстакады) на объекте по адресу: 623100, <...>.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ по договору:

начало - 01.07.2022;

окончание - 29.09.2022.

Стороны вправе согласовать сроки выполнения отдельных видов работ в рамках общего объема работ по договору (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик после выполнения работ предоставляет на рассмотрение Заказчику, не позднее 25 числа текущего месяца, для проверки и подписания Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня до окончания текущего месяца - Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру установленного в РФ образца.

Заказчик после получения Акта о приемке выполненных работ формирует приемочную комиссию, которая в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента ее формирования должна принять работы и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления Заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сторонами составляется двухсторонний Акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов). Сроки устранения недостатков (дефектов) могут содержаться как в указанном Акте, так и в любом ином исходящим от Заказчика требовании об их устранении.

Цена работ по договору согласно Смете (Приложение(я) 8) составляет 11 280 000, 00 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб., в том числе НДС, 20% (п. 4.1 договора).

Указанная цена является приблизительной, и может подлежать корректировке в сторону уменьшения в зависимости от следующих обстоятельств:

- при внесении изменений в содержание и объемы работ, предусмотренные при подписании договора, в результате их фактического выполнения;

- при изменении Заказчиком номенклатуры материалов.

При этом общая (окончательная) цена фактически выполненных по договору работ определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 4.2 договора согласован порядок оплаты по в следующем порядке:

4.2.1 Авансовый платеж в размере 4 512 000, 00 (четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч рублей 00 копеек) руб., в том числе НДС 20%, производится заказчиком в течение 10 (Десять) рабочих дней с дней после предоставления Подрядчиком оригинала банковской гарантии на аванс и счета на оплату. Оплата сумм производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на даты совершения платежей на расчётный счёт Подрядчика, указанного в разделе 15 настоящего Договора.

4.2.2 Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры в течение 30 (Тридцать) дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

4.3 Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Заказчик вправе осуществлять оплату по договору с любого счета Заказчика, вне зависимости от счета, указанного в договоре.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Споры, разногласия или требования, вытекающие из договора прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его существования, изменения, исполнения, нарушения, прекращения и действительности, разрешаются сторонами, по выбору истца, в Арбитражном суде Челябинской области или Арбитражном суде Свердловской области (п. 6.12 договора).

Работы по капитальному ремонту участка первого передела (монтаж эстакады) на объекте по адресу: 623100, <...> выполнены 02.12.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.12.2022 на общую сумму 10 945 014 руб. 00 коп., и ответчиком не оспаривается.

Вопреки условиям договора ответчик произвел оплату за выполненные работы в следующем порядке: 08.02.2023 - 330 000 руб.; 21.02.2023 - 500 000 руб.; 27.02.2023 - 798 980 руб. 61 коп.; 28.02.2023 - 1 104 607 руб. 48 коп.; 02.03.2023 - 2 000 000 руб.; 07.03.2023 - 2 500 000 руб.; 09.03.2023 - 500 000 руб.; 14.03.2023 - 1 551 526 руб. 69 коп.; 15.03.2023 - 711 425 руб. 91 коп.; 04.04.2023 - 48 473 руб. 31 коп.; 11.04.2023 - 200 000 руб.; 13.04.2023 - 200 000 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору в порядке п. 6.1 договора за период с 03.01.2023 по 13.04.2024 составил 3 352 861 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении возникшей задолженности № УЗУ/186 от 16.08.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.13).

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда № 887 от 14.06.2022.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком исполнена несвоевременно в нарушение условий договора подряда № 887 от 14.06.2022. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Размер пени согласно расчету истца составил 3 352 861 руб. 35 коп. (л.д. 4-5).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет пени по ставке 0,1%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация 9 при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности 10 размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном договором подряда № 887 от 14.06.2022, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 3 352 861 руб. 35 коп. исходя из ставки 0,5% в день подлежит снижению до ставки 0,1% в день, то есть до размера 670 572 руб. 27 коп.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 3 352 861 руб. 35 коп. размер государственной пошлины составляет 39 764 руб.

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 764 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» неустойку в размере 670 572 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 764 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru