Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А21-13837/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград                                                                 дело № А21-13837/2024

« 19 » ноября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 13 » ноября 2024  года

Полный текст решения изготовлен  « 19 »  ноября  2024  года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТоргСервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2020) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, паспорту, диплому, представленных к ходатайству о проведении предварительного судебного заседания  с использованием системы веб-конференции.

от ответчика: не явился, надлежаще извещен


общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис»  (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель,  ответчик) о взыскании задолженности Договору № УР-01/2022 от 02.06.2022 в размере 1 000 000 руб., неустойки  за период с 31.05.2023 по 10.06.2024 в размере 139 449,81 руб., продолжив начисление исходя из суммы долга в размере 1 000 000 руб. с  11.06.2024  по день фактического исполнения обязательства (статья 395 ГК РФ), расходы по госпошлине в размере 24 394 руб., а также расходы  на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.10.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в котором судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК  РФ.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 136 АПК РФ.

Мотивированного отзыва на момент вынесения решения от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания не поступило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений относительно перехода в основное судебное заседание и учитывая ходатайство истца, протокольным определением суда от 13.11.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Материалами дела подтверждается  и не  оспаривается сторонами, что между Истцом - (Покупатель) и Ответчиком - (Продавец) был заключен договор № УР-01/2022 купли-продажи древесины (далее по тексту Договор).

Согласно условиям договора, Продавец обязуется поставить лесопродукцию (далее-Товар), а Покупатель, принять и оплатить лесопродукцию на условиях договора. Общий объем Товара по договору составляет 5000 кубических метров. Сумма договора 6 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора, что составляет, а сумме 4 550 000 рублей.

Условиями договора п. 6.1. определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обоими сторонами и действует до 30.05.2023 года или до полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ООО «ТоргСервис» как Покупатель осуществил авансовый платеж (Платежное поручение № 37 от 03.06.2022) на сумму 1 000 000 рублей по счету, выставленному ИП ФИО1 № 12 от 02.06.2022.  Истец указал, что дополнительных счетов от предпринимателя не поступало, каких-либо претензий по условиям договора в адрес ООО «ТоргСервис» от ИП ФИО1 не направлялось.

Истец указал, что древесина не передана. На момент окончания срока действия договора задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000 рублей.

22 марта 2024 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия исх. № 015/2024 с  требованиями передать Покупателю (ООО «ТоргСервис») предварительно оплаченный Товар (лесопродукция) на сумму основной задолженности в размере 1 000 000 рублей в срок до 30 марта 2024 года, при отсутствии Товара произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ТоргСервис».

Претензия истца оставлена без ответа, обязательства не исполнены, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

П. 3 ст. 487 ГК РФ разъяснено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику  предоставлено достаточное время для поставки товара либо возврата денежных средств (претензия с адрес ответчика направлена 22.03.2024).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На момент вынесения решения ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательства оплаты выставленной истцом задолженности в материалах дела отсутствуют, факт заключения договоров купли-продажи  ответчиком не оспариваются, встречных требований о расторжении договора не заявлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме .

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истцом начислены и предъявлены к оплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 10.06.2024 в размере 139 449,81 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении процентов не заявлено.

Суд считает, что данная сумма процентов является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов общество заключило с ФИО2 ( далее – представитель) договор об оказании юридической помощи (далее - Соглашение) от 04.03.2024.

Предметом Договора являлось оказание юридической помощи заказчику.

Стоимость услуг согласована пунктом 2 Договора.

Истец   оплатил  представителю  50 000 рублей , что подтверждается расходно – кассовым ордером от 08.03.2024.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем действительно понесены судебные расходы в сумме 50 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Вместе с тем, рассмотрение данного дела не требовало от представителя заявителя проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, дело не являлось сложным по предмету доказывания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал ( в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О), что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, проанализировал сложившиеся в регионе расценки за оказание адвокатами подобного рода юридических услуг, оценил обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем заявителя, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ТоргСервис» (ИНН <***>) задолженность по Договору № УР-01/2022 от 02.06.2022 в размере 1 000 000 руб., проценты  за период с 31.05.2023 по 10.06.2024 в размере 139 449,81 руб., продолжив начисление исходя из суммы долга в размере 1 000 000 руб. с  11.06.2024  по день фактического исполнения обязательства (статья 395 ГК РФ), расходы по госпошлине в размере 24 394 руб., а также расходы  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

      В остальной части – отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья                                                                                                     А.В. Брызгалова