Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А33-26684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года

Дело № А33-26684/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ВостокСибДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.08.2004)

к региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.10.2013);

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.04.2006)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2020; ФИО2, по доверенности от 06.02.2019 № 3/2019,

от ответчика (регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края): ФИО3, по доверенности от 01.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество "ВостокСибДорСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (далее – ответчики) о взыскании задолженности за оказание услуг по проведению экспертной оценки по договору от 23.05.2018 № 1850402 в размере 102 288,60 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.05.2020 суд прекратил производство по делу в части исковых требований закрытого акционерного общества "ВостокСибДорСтрой" о взыскании с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" 102 288,60 руб. задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (далее по тексту «Подрядчик») и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) заключен договор № 881225 от 07.02.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту, крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Свердловский район, 20 МКД).

Дополнительным соглашением №1 к Договору из списка объектов подлежащих капитальному ремонту исключен многоквартирный дом по ул. Краснопресненская, 10.

Дополнительным соглашением №2 от 29.05.2018 года к Договору была скорректирована формулировка п. 3.4.5; 3.4.7; 4.2; 5.6.1; а также в п. 5.3; 5.4; приложения №2 к Договору (Техническое задание).

Дополнительным соглашением №3 от 10.09.2018 года к Договору из списка объектов подлежащих капитальному ремонту исключены многоквартирные дома по ул. Свердловская, 203 и ул. Свердловская, 247.

Дополнительным соглашением №4 от 22.03.2019 года и дополнительным соглашением №5 от 25.03.2019 года к Договору, внесены изменения в приложение №3 к Договору (график выполнения работ).

Дополнительным соглашением №6 от 07.08.2019 года к Договору, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края был исключен из договора как сторона Договора.

18.09.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 881225 от 07.02.2018 в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Свердловский район, 20 МКД), в связи с невозможностью исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска (Свердловский район, 20 МКД) по причинам независящим от подрядчика руководствуясь п. 1 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 11.01.2019 № 4-гх «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, жилого помещения непригодным для проживания». Заказчиком были приняты работы по подготовке проектной документации частично, были приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов по нескольким домам. Часть многоквартирных домов были исключены из договоров. Заказчиком также были приняты положительные экспертные заключения оценки раздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», по объектам: «выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Свердловский район, 20 МКД)», по семи многоквартирным жилым домам.

Как пояснил истец, подрядчиком были переданы заказчику экспертные заключения по семи многоквартирным жилым домам. Экспертные заключения были подготовлены Красноярским государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» по договору от 23.05.2018 года № 1850402 об оказании услуг по проведению экспертной оценки, заключенному с подрядчиком. Из переданных Заказчику положительных экспертных заключений, подрядчик оплатил экспертной организации денежную сумму в размере 102 288,60 руб. за два экспертных заключения по домам, расположенным по адресу: пр. Красноярский рабочий, 177 и пр. Красноярский рабочий, 191.

Принятие проектной документации и экспертных заключений подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи работ от 22.03.2019 в отношении МКД, расположенного по адресу: пр. им. газеты Красноярский Рабочий, д. 177 и д. 191.

Также, между сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 3 328 349,14 руб., № 1 от 25.03.2019 на сумму 3 329 034,38 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.03.2019.

Истец указал, что при заключении договора с ответчиком расходы по оплате услуг по проведению экспертной оценки не были учтены, в связи с чем, обратился в адрес заказчика с претензией от 24.08.2020 с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 102 288,60 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании задолженности за оказание услуг по проведению экспертной оценки по договору от 23.05.2018 № 1850402 в размере 102 288,60 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора № 881225 от 07.02.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту, крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Свердловский район, 20 МКД), отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 78.1. Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", согласно которому подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам такой закупки, вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, за исключением работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2018 установлено, что надлежащим результатом работ по разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества считаются документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям документации о проведении электронного аукциона и настоящего договора, на которую получены все необходимые согласования, и положительное экспертное заключение по результатам проведения экспертной оценки проектной документации.

Истец в обоснование свое позиции указал, что для получения экспертного заключения по результатам проведения государственной экспертной оценки проектной документации в отношении двух МКД (расположенных по адресу: <...> рабочий, 177 и пр. Красноярский рабочий, 191), на соответствующие виды работ, между ЗАО «ВостокСибДорСтрой» и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» был заключен договор от 23.05.2018 года № 1850402 об оказании услуг по проведению экспертной оценки. Платежным поручением № 225 от 10.07.2018 истец оплатил 102 288,60 руб. по указанному договору.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №2 от 29.05.2018 к договору № 88125 от 07.02.2018, согласно которому стороны внесли изменения в пункты 3.4.5., 3.4.7., 4.2., 5.6.1., 5.3. и 5.4. договора и изложили их в новой редакции, в том числе:

Пункт 3.4.5. договора, подрядчик обязан: до начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов получить положительное экспертное заключение по результатам проведения государственной экспертной проектной документации на соответствующие виды работ;

Пункт 3.4.7. договора, подрядчик обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в проектную документацию, оплатить за свой счет и получить положительное экспертное заключение по результатам проведения государственной экспертной оценки проектной документации в случае обнаружения в ходе выполнения капитального ремонта объекта недостатков (ошибок) в проектной документации. Все расходы по исправлению (изменению) проектной документации в связи с ее недостатками, выявленными при ее реализации, несет подрядчик в объеме предоставления гарантии качества работ.

Из пунктов 5.2. договора следует, что цена включает стоимость выполненных работ, в том числе разработку проектной документации на выполнение капитального ремонта крыши, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши, стоимость материалов, трудозатраты, транспортные расходы, расходы на оборудование, грузоподъемные и иные механизмы, транспортные расходы, расходы доставку материалов, сметную прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты, командировочные расходы, страховые взносы, все обязательные налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, прочие возможные работы, необходимые для исполнения договора. Цена договора не подлежит увеличению, кроме случая, предусмотренного пунктом 5.7.2 договора.

Приложением № 3 к договору предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения, в т. ч. получение положительного заключения государственной экспертизы с указанием стоимости данных работ, которая включена в предельную стоимость каждого объекта. Предельная стоимость рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом министерства строительства и ЖКХ от 07.09.2017 № 1202.

Из буквального толкования договора дополнительных соглашений и Приложений к договору следует, что подрядчик обязался выполнить работы с учетом экспертизы, цена сторонами согласована, прямо предусмотрено, что стоимость разработки проектной документации включена. Указанное обстоятельство подтверждает подписание истцом договора и дополнительного соглашения №2 от 29.05.2018 к договору, графиков выполнения работ без замечаний и протоколов разногласий.

Проектная документация согласно условиям договоров подлежат экспертизе, отсутствие заключения экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и невыполнении подрядчиком обязательства по договорам.

Также следует отметить, что проект договора до его подписания был размещен на электронной площадке, то есть истец перед подписанием договора была ознакомлен с условиями выполнения работ и их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере выполненных работ, истец на стадии заключения договора мог и должен был знать о том, что для выполнения работ требуется проведение экспертизы, выполнение которой предполагает несение дополнительных расходов. Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с протоколом разногласий не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, ответчик мог рассчитывать на получение результат работ по договорам с проведенной экспертизой без увеличения цены договоров.

У суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у истца возможности определения иной стоимости работ либо наличия добросовестного заблуждения в отношении стоимости работ.

Фактически требование истца направлено на изменение условий договора и увеличение согласованной сторонами цены работ, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ВостокСибДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.08.2004) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская