Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А56-130838/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2019 года

Дело №

А56-130838/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» Фрезе В.И. (доверенность от 26.11.2018), от федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» Громаковой А.Д. (доверенность от 26.09.2018 № 2133),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-130838/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15, ОГРН 1037821050607, ИНН 7810323620 (далее – Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 33, литера В, помещение 29-2, ОГРН 1057810033500,ИНН 7802314815 (далее – Общество, ответчик), о взыскании2 043 436 руб. 68 коп. задолженности по договору от 05.01.2010 № 100.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение). Общество не направляло каких-либо заявок в адрес Учреждения на проведение спорных исследований, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать отбор проб и исследований в рамках государственного мониторинга и ветеринарного контроля.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель)и Обществом (заказчик) 05.01.2010 заключен договор № 100, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги (работы), указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги (работы).

В силу пункта 3.3 договора срок платы оказанных услуг составляет 3 (три) рабочих дня в размере 100% предоплаты или 3 (три) рабочих дня с момента выставления счета. Форма расчетов: платежное поручение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка и сдача услуг (работ), выполненных по договору, осуществляется на основании акта выполненных работ, который вместе со счетом-фактурой предоставляется заказчику в месте нахождения исполнителя не позднее 3 дней с момента выдачи результата исследований и/или испытаний.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ передает исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказот его подписания (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора Учреждение провело исследования, по результатам которых за период с 11.12.2017 по 25.07.2018 подготовлены и выданы Обществу протоколы испытаний (вместе с актами об оказании услуг), на основании которых ответчик осуществлял импорт продукции.

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам-фактурам Учреждение оказало услуги на общую сумму 2 043 436 руб. 68 коп.

Общество в нарушение принятых на себя по договору обязательств оказанные услуги не оплатило, мотивированный отказ от их приемкине представило, в результате чего образовалась задолженность в размере2 043 436 руб. 68 коп.

Учреждение 31.08.2018 направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказаот подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Общество является импортером товаров и ввозит на территорию Российской Федерации пищевые мясные продукты.

Во исполнение условий договора Учреждение в период с 11.12.2017 по 25.07.2018 оказало услуги по лабораторному исследованию ввозимой Обществом продукции, в подтверждение чего представило в материалы дела акты отбора проб и протоколы испытаний.

По результатам оказанных услуг Учреждение выставило Обществу счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг по лабораторному исследованию продукции.

Указанные акты Обществом не подписаны, мотивированные возражения не представлены, оказанные услуги не оплачены.

По условиям договора именно на заказчике лежит обязанность по месту нахождения исполнителя забрать результаты оказанных услуг, а также актыоб оказанных услугах (пункт 3.5 договора).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу об оказании Учреждением услуг по договору и возникновении на стороне Общества задолженности по их оплате.

Возражая против иска, Общество в кассационной жалобе указало,что не направляло в адрес Учреждения заявок на выполнение спорных исследований, их заказчиком выступал Россельхознадзор. В соответствии с пунктом 136 Положения в случаях, указанных в подпунктах «а» (осуществление государственной программы мониторинга, проводимой в целях государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза) и «б» (осуществления государственного пограничного ветеринарного контроля (надзора) в отношении подконтрольных товаров (продукции) (кроме случая, указанного в подпункте «в» настоящего пункта) в пунктах пропуска через государственную границу, в местах полного таможенного оформления или в иных местах, где проводится карантин импортированных животных) пункта 132 настоящего Положения, отбор проб, транспортировка отобранных образцов в лабораторию и их лабораторное исследование осуществляются без взимания платы с владельца подконтрольного товара.

Приведенные доводы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 132 Положения отбор на таможенной территории Таможенного союза проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных в третьей стране, может быть произведен по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием (лицом) третьей страны в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза. Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на импорт подконтрольных товаров (продукции), произведенных данным предприятием.

Пунктом 139 Положения установлено, что в случаях, указанных в подпунктах «в» - «д» пункта 132 Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб от подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Письмом Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20.11.2017 № ФС-ЮШ-7/25182 введены ограничения на ввоз из Бразилии говядины и свинины, говяжьих и свиных субпродуктов на территорию Российской Федерации.

Письмом Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20.02.2018 № ФС-АР-7/2491-7 введен режим усиленного лабораторного контроля в отношении продукции предприятия, поступившей в Российскую Федерацию из Аргентины.

Таким образом, в связи с ввозом Обществом продукции, подпадающей под ограниченный ввоз, осуществляется усиленный лабораторный контроль безопасности подконтрольных товаров (продукции).

В протоколах испытаний, представленных в материалах дела, в качестве оснований для проведения лабораторных исследований приведены ссылки на упомянутые письма Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному с указанием на проведение усиленного лабораторного контроля.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 1.4) услуги (работы) по договору выполняются исполнителем по мере поступления заявок от заказчика с конкретным заданием по оказанию услуг (выполнению работ).В случае необходимости, при ввозе заказчиком импортной продукции, во избежание простоя грузов в пунктах пропуска через государственную границу, исполнитель может провести лабораторные исследования и/или испытания, отобранных при проведении досмотра инспекторами ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с 01.11.2017 Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям) на основании сопроводительных документов Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Оплата данной услуги проводится без письменной заявки заказчика на основании сопроводительных документов Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора и императивными нормами Положения (пункты 132 и 139) установлен порядок отбора проб подконтрольных товаров без письменной заявки заказчика по решению государственного ветеринарного инспектора с возложением на владельца подконтрольного товара обязанности по несению расходов по отбору проб и их лабораторному исследованию.

Ссылки подателя жалобы на предъявление Учреждением к оплате расходов по отбору проб и их лабораторному исследованию, проведенному в рамках государственной программы мониторинга (подпункт «а» пункта 132 Положения) и осуществления государственного пограничного ветеринарного контроля (подпункт «б» пункта 132 Положения), отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на пункты 116 и 122 Положения не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-130838/2018 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.К. Серова

С.Ю. Щуринова