Решение от 22 января 2021 г. по делу № А26-10137/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10137/2020
г. Петрозаводск
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» о взыскании 167 479 руб. 05 коп.,

при участии представителей:

от истца, государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», - Первунинская С.Н., ведущий юрисконсульт юридического отдела по доверенности от 01.10.2020 № 25-2020;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1», - не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 985 626 руб. 80 коп., в том числе задолженности за тепловую энергию, поставленную по муниципальному контракту теплоснабжения № 55-21-001004003572-01-19 от 25.12.2019 и государственному/муниципальному контракту теплоснабжения № 55-31-00749-01-20 от 11.08.2020 в период с сентября 2019 года по май 2020 года включительно в сумме 1 833 133 руб. 01 коп. и законной неустойки за период с 26.12.2019 по 23.11.2020 в сумме 152 493 руб. 79 коп. и с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) и условиями муниципального контракта теплоснабжения № 55-21-00<***>-01-19 от 25.12.2019 и государственного/муниципального контракта теплоснабжения № 55-31-00749-01-20 от 11.08.2020.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель предприятия поддержала ходатайство от 14.01.2021 об уточнении исковых требований до 167 479 руб. 05 коп., просила взыскать законную неустойку за период с 26.12.2019 по 29.12.2020, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту теплоснабжения № 55-21-00<***>-01-19 от 25.12.2019 и государственному/муниципальному контракту теплоснабжения № 55-31-00749-01-20 от 11.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований.

Представитель учреждения в суд не явился, направил отзыв с указанием на погашение основной задолженности, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) был заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 55-21-00<***>-01-19 от 25.12.2019 (далее – Контракт), в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть количество тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя в соответствии с температурным графиком ее подачи в течение срока действия настоящего Контракта в пределах расчетной годовой потребности в тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителе по адресу (адресам), указанным в Приложении к Контракту, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном Приложением и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 5.3. Контракта предусмотрена обязанность потребителя по оплате принятой тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Между предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) был заключен государственный/муниципальный контракт теплоснабжения № 55-31-00749-01-20 от 11.08.2020 (далее – Контракт), в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное в приложениях №№1, 5 к настоящему Контракту количество тепловой энергии (мощность) и (или) объем теплоносителя в течение срока действия настоящего Контракта в пределах расчетной годовой потребности в тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителе по адресу (адресам), указанным в Приложении №3 к Контракту, а потребитель обязуется оплатить фактически принятое количество тепловой энергии по ценам и в порядке, определенном Приложением №1 и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 5.4. Контракта предусмотрена обязанность потребителя по оплате принятой тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с пунктом 9.1 Контрактов их действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2019 и с 01.01.2020 соответственно.

Как следует из материалов дела, предприятие в счет заключенных Контрактов в период с сентября 2019 года по май 2020 года включительно отпустило учреждению тепловую энергию на общую сумму 1 833 133 руб. 01 коп.

Расчет за отпущенную тепловую энергию ответчиком произведен с нарушением установленных сроков оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (с учётом уменьшения размера исковых требований).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом №190-ФЗ.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки истцом учреждению в заявленный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Разногласия по дате оплаты ответчиком выставленных предприятием счетов также между сторонами отсутствуют.

Учитывая, что факт просрочки оплаты тепловой энергии нашел подтверждение в материалах дела, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 9.1. статьи 15 Закона №190-ФЗ, исчислив ее за период с 26.12.2019 по 29.12.2020, исходя из ключевой ставки 4,25% годовых, что согласно его расчету составило 167 479 руб. 05 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик в отзыве просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки и фактической оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию здравоохранения, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 40 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенного размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу. Принимая во внимание, что учреждение находится на бюджетном финансировании и выполняет социальную функцию, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. 00 коп. законной неустойки за период с 26.12.2019 по 29.12.2020, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту теплоснабжения № 55-21-00<***>-01-19 от 25.12.2019 и государственному/муниципальному контракту теплоснабжения № 55-31-00749-01-20 от 11.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца.

3. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2020 №695 в сумме 30 856 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.