Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А23-5167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23- 5167/2019
11 ноября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко ферма "Климовская" 249010, Калужская область, д. Климовское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Миат" Торг, 140005, <...>, литер Б, этаж 4, пом. 1, офис 420 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 802 574 руб., неустойки за период с 04.05.2019 по 11.06.2019 в сумме 32 647 руб. 39 коп., неустойки с 12.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 01.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эко ферма "Климовская" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миат" Торг о взыскании задолженности по договору поставку № 18/04-2016 от 18 апреля 2016 года в размере 802 574 руб. 00 коп., неустойки в размере 32 647 руб. 39 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 802 574 руб., неустойку за период с 04.05.2019 по 11.06.2019 в сумме 32 647 руб. 39 коп., неустойку с 12.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2019, объявлен перерыв до 11.11.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 18/04-2016 на поставку свиней живым весом (далее по тексту договор) (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1 договора поставщик осуществляет поставку, а покупатель принимает и оплачивает, на условиях договора, партии свиней товарных и свиноматок.

Во исполнение условий договора истец продал ответчику животных по товарной накладной № 131 от 03.05.2019 на сумму 1 274 398 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена предоплата покупателя за животных в размере 100%.

Указанные поставки не оплачены полностью.

Задолженность составляет 802 574 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 31.05.2019. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 802 574 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.05.2019 по 11.06.2019 в сумме 32 647 руб. 39 коп..

Согласно п. 5.1 за нарушение условий оплаты, согласованных в договоре покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании за период с 04.05.2019 по 11.06.2019 в сумме 32 647 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 12.06.2019 до фактической оплаты долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, за период с 12.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миат" Торг, Московская область, г. Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко ферма "Климовская", Калужская область, д. Климовское задолженность в сумме 802 574 руб., неустойку за период с 04.05.2019 по 11.06.2019 в сумме 32 647 руб. 39 коп., неустойку начисленную на сумму долга в размере 802 574 руб. начиная с 12.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков