Постановление от 25 марта 2026 г. АС Хабаровского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-244/2026
26 марта 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 18.11.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025

по делу № А73-13261/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – истец, предприятие, МУП г. Хабаровска «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании затрат на устранение аварии в сумме 57 941,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 18.11.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 решение от 18.11.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствие договорных отношений между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ИП ФИО2 на предмет прокачки воды через трубопровод ответчика, указывает, что истец эксплуатирует водопровод, извлекает прибыль, игнорируя интересы собственника-ответчика, не платя последнему; полагает, что предприниматель не является ответственным за убытки, возникшие в результате несанкционированной врезки третьих лиц в водопровод.

Полагает, что судами неправомерно применены положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком выгоды от его действий. Устранение самовольной врезки невозможно расценивать как улучшение водопровода, поскольку аварийная ситуация возникла в результате самовольной прокачки воды предприятием через имущество, принадлежащее ответчику.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, неправильно применены судом апелляционной инстанции, поскольку ИП ФИО2 не отвечает критериям транзитной организации из-за небольшой протяженности водопровода.

Предприниматель является ненадлежащим ответчиком, так как водопровод является собственностью физического лица - ФИО2, что исключает компетенцию арбитражного суда на рассмотрение данного спора.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 14.08.2024 является собственником водопровода с кадастровым номером 27:23:0000000:35720 протяженностью 1 646 м, имеющего местоположение в <...> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно исполнительной схеме водопровода, он технологически присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения МУП г. Хабаровска «Водоканал», являющегося гарантирующим поставщиком жилищно-коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Хабаровска.

На основании поступившей в адрес МУП г. Хабаровска «Водоканал» заявки жителя дома № 3 по ул. Мостовой о затоплении ливневого стока, предприятие выдало ИП ФИО2 акт предписания от 21.11.2024 для обследования сети и устранения повреждений.

22.11.2024 ИП ФИО2 в адрес МУП г. Хабаровска «Водоканал» направлен отзыв на акт предписания от 21.11.2024, согласно которому по результатам обследования ответчиком выявлена незаконная врезка по адресу: ул. Дистанционная, д. 10, что привело к повреждению водопровода и утечке воды. Собственник дома договор о транспортировке воды по инженерным сетям ИП ФИО2 не заключал, оплату не производил, самостоятельно произвести отключение незаконной врезки возможно с привлечением специалистов предприятия.

Письмом от 05.12.2024 № 20650/37-1, направленным в адрес ИП ФИО2, МУП г. Хабаровска «Водоканал» указало о необходимости прекратить подачу холодной воды к жилому дому по ул. Дистанционная, 10.

В ответ на письмо ИП ФИО2 09.12.2024 сообщил, что лица, подключившиеся к водоснабжению, действовали незаконно, в связи с чем предприниматель не должен нести ответственность за противоправные действия третьих лиц.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» письмом от 20.12.2024 № 21821/37-1 разъяснило ИП ФИО2, что требования к нему обоснованы нахождением водопроводных сетей в собственности последнего.

21.03.2025 специалистами МУП г. Хабаровска «Водоканал» проведены работы по ликвидации течи из колодца, по результатам которых комиссией составлен акт обследования. В данном акте зафиксировано, что водопроводный колодец, расположенный по адресу: ул. Дистанционная, 9, закрыт подручными материалами (лист фанеры). В колодце имеются две врезки, одна из которых самовольная. На самовольной врезке обнаружена течь по компрессионным муфтам. Самовольная врезка ликвидирована, течь в колодце устранена. Врезка на дом № 9 является законной, договор между МУП города Хабаровска «Водоканал» и собственником жилого дома № 9 по ул. Дистанционной заключен.

Стоимость работ по устранению аварии согласно локальному сметному расчету составила 57 941,30 руб. МУП города Хабаровска «Водоканал» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 14.05.2025 № 8335/36 с требованием о возмещении затрат по устранению аварии на ведомственном водопроводе, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 19, 23, 27, 28, 210, 1102 ГК РФ, пунктом 4.7.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как собственник водопровода, обязан содержать его и устранять течь за свой счет, поскольку расходы на устранение течи понес истец, то ответчик неосновательно обогатился.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, поддержал итоговый вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, но руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, учел нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из того, что затраты, заявленные истцом, по своей правовой природе являются убытками. Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности, вина ответчика в возникновении убытков у истца.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях законодателем установлена презумпция вины ответчика в причинении убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием и убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), который к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4). Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, утвердило Правила № 644.

Как указано в части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, не соответствующие критериям, указанным в пункте 45 (2) Правил № 644 обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а также соблюдать запрет на препятствование транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 4.7.1 «Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 года № 677, лица, имеющие на балансе, во владении, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны в случае порыва трубопровода немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на проезжей части дороги, образовавшейся в результате порыва трубопровода.

Проанализировав изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что на собственнике водопровода, лежит обязанность его содержания, в том числе устранения течи и недопущения затопления территории.

Судами двух инстанций с учетом оценки исполнительной схемы водопровода, выписки из ЕГРН от 14.08.2024, установлено, что собственником и балансодержателем водопровода с кадастровым номером 27:23:0000000:35720 является ФИО2

Ответчиком при разрешении спора судами двух инстанций по существу не оспаривался факт возникновения аварийной ситуации на водопроводе предпринимателя и устранения ее силами истца, не оспорен и расчет убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного предприятием требования о взыскании убытков.

Факт отсутствия договора, на который ссылается предприниматель, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку рассматриваемое требование о взыскании убытков возникло не из договора, а из внедоговорных отношений (статья 15 ГК РФ).

Отсутствие выгоды или пользы от устранения предприятием самовольной врезки, вопреки позиции предпринимателя, не исключает ответственности за причиненные убытки.

Доводу ответчика о том, что право собственности на водопровод с кадастровым номером 27:23:0000000:35720 зарегистрировано за ФИО2 как за физическим лицом, а не предпринимателем, судами дана надлежащая оценка. Судами обоснованно отмечено, что указанное обстоятельство не влияет на вывод о наличии компетенции по рассмотрению данного спора, поскольку доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности имущество используется им не в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено.

Доводов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения судами настоящего дела, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А73-13261/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова