Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А35-11992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11992/2024
15 июля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025,

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого  Д.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром"

к закрытому акционерному обществу "Кутузовское"

о взыскании 838 451 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения, а также 46 923 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель по доверенности от 08.10.2023  ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2025, 

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель по доверенности от 07.03.2025

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (Далее - ООО "Агропром")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.05.2021, место регистрации: 644551, Омская область, м.р-н Омский, с.п. Иртышское, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кутузовское" (далее – ЗАО "Кутузовское") (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 22.10.2002, место регистрации: 646711, Омская область, р-н Шербакульский, с. Кутузовка,) о взыскании задолженности в сумме 838 451 руб. 10 коп., в том числе: 711 001 руб. 00 коп.  основного долга по договору поставки №24/БВ/СЗР/38 от 08.05.2024, 127 450руб. 10коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения, а также 46 923 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 17 декабря 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.01.2025 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и взыскать с ответчика задолженность в размере 8138408руб. 95 коп., в том числе: 5094 830руб. 00коп. основного долга по договору поставки № 24/БВ/СЗР/38 от 08.05.2024 г.; 2024612 руб. 95коп. неустойки начисленной за период с 02.11.2024 по 13.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения; 1018 966 руб. 00коп. штрафа предусмотренного договором поставки № 24/БВ/СЗР/38 от 08.05.2024г., а также расходы на уплату госпошлины. Арбитражный суд принял к рассмотрению заявленное уточнение.

Ответчик в письменном отзыве, поступившем в арбитражный суд 17.01.2025, основные требования по существу не оспаривал, не согласившись с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь в частности на то, что между сторонами решается вопрос об урегулировании задолженности, в связи с чем, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 26% годовых и штрафа до 0%.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, не согласился с доводами ответчика.

При рассмотрении дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец  взыскать с ответчика   4194830руб. 00коп. основного долга по Договору поставки №24/БВ/СЗР/38 от 08.05.2024года и 1945352 руб. 68 коп. неустойки за период с 04.11.2024 г. по 20.05.2025, с  дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, а также 46923руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик возражал против уточненных требований истца, полагая их заявление необоснованным, поскольку истцом не доплачена государственная пошлина, а также заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и несоответствии ее последствиям нарушения обязательств и просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец не согласился с доводами ответчика в части снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, и представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2023 г. между ООО «Агропром» (далее - Поставщик) и ЗАО «Кутузовское» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 24/БВ/СЗР/38 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора по настоящему договору Поставщик обязуется передать в обусловленный срок Средства защиты растений (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации (-ях) (далее по тексту - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 Договора поставляемый по настоящему договору Товар оплачивается по цене, согласованной Сторонами в Спецификации(-ях) к настоящему договору. Изменение цен на поставленный (поставляемый) Товар возможно в порядке, установленном настоящим договором.

Цена Товара в Спецификации может быть установлена в рублях РФ и/ или иностранной валюте (доллар США, евро, юань и др.).

На основании вышеуказанного договора между сторонами подписаны Спецификация №1 от 08.05.2024г., Спецификация №2 от 17.05.2024г., Спецификация №3 от 28.05.2024г., Спецификация №4 от 27.06.2024г. к договору.

1)         Согласно Спецификации № 1 от 08.05.2024г. Поставщик обязуется поставить Товары, общая стоимость которых составила 305 300 руб., в том числе НДС 20%.

По Спецификации № 1 от 08.05.2024 г. оплата Товаров осуществляется в следующем порядке:

61 060 рублей до 10.05.2024 г.

244 240 рублей до 01.11.2024 г.

Поставщик в рамках Спецификации № 1 от 08.05.2024 г. к договору исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив Товары в срок, что подтверждается следующим документом: УПД № 347 от 17.05.2024 г. на сумму 305 300 руб.

2)         Согласно Спецификации № 2 от 17.05.2024 г. Поставщик обязуется поставить Товары, общая стоимость которых составила 1 516 690 руб., в том числе НДС 20%.

По Спецификации № 2 от 17.05.2024 г. оплата Товаров осуществляется в следующем порядке:

303 338 рублей до 22.05.2024 г.

1 213 352 рубля до 01.11.2024 г.

Поставщик в рамках Спецификации № 2 от 17.05.2024 г. к договору исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив Товары в срок, что подтверждается следующим документом: УПД № 442 от 28.05.2024 г. на сумму 1 516 690 руб.

3)         Согласно Спецификации № 3 от 28.05.2024 г. Поставщик обязуется поставить Товары, общая стоимость которых составила 2 370 950 руб., в том числе НДС 20%.

По Спецификации № 3 от 28.05.2024 г. оплата Товаров осуществляется в следующем порядке:

492 750 рублей до 31.05.2024 г.

1 878 200 рубля до 01.11.2024 г.

Поставщик в рамках Спецификации № 3 от 28.05.2024 г. к договору исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив Товары в срок, что подтверждается следующим документом: УПД № 446 от 28.05.2024 г. на сумму 2 370 950 руб.

4) Согласно Спецификации № 4 от 27.06.2024 г. Поставщик обязуется поставить Товары, общая стоимость которых составила 2 809 700 руб., в том числе НДС 20%.

По Спецификации № 4 от 27.06.2024 г. оплата Товаров осуществляется в следующем порядке:

834 140 рублей до 17.07.2024 г.

1 975 560 рубля до 01.11.2024 г.

Поставщик в рамках Спецификации № 4 от 27.06.2024 г. к договору исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив Товары в срок, что подтверждается следующим документом: УПД № 911 от 28.06.2024 г. на сумму 2 809 700 руб.

Всего Поставщиком в адрес Покупателя по договору поставки № 24/БВ/СЗР/38 от 08.05.2024 г. был поставлен Товар на сумму 7 002 640 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № ЦБ-246 от 09.09.2024 г., подписанному обеими сторонами, Покупатель оплатил часть задолженности перед Поставщиком в следующем размере: 61 060 руб. - 08.05.2024 г.; 200 000 руб. - 21.05.2024г.; 90 000 руб.- 27.05.2024г.; 214 000 руб. - 04.06.2024г.; 300 000 руб. - 08.08.2024г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № ЦБ-246 от 09.09.2024г., подписанному обеими сторонами, задолженность Покупателя на 09.09.2024г. составляет 5 844 830 руб. Таким образом, по состоянию на 05.12.2024г. основной долг по Договору составляет 5 844 830 руб.

В рамках Договора Поставщик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Вместе с тем, Покупатель нарушил сроки оплаты Товара.

Согласно п. 6.1 Договора при несвоевременном исполнении одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе потребовать неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки № 24/БВ/СЗР/38 от 08.05.2024 г. составила 838 451,10 (шесть миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 10 копеек.

11.11.2024 г. от ООО «Агропром» в адрес ЗАО «Кутузовское» была направлена претензия исх. № 08-11/2024 от «08» ноября 2024 г. о взыскании задолженности по договору поставки № 24/БВ/СЗР/38 от 08.05.2024 г. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В связи с тем, что задолженность ЗАО "Кутузовское"  перед истцом до настоящего времени не погашена, ООО "Агропром" обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4194830руб. 00коп. основного долга по Договору поставки №24/БВ/СЗР/38 от 08.05.2024года и 1945352 руб. 68 коп. неустойки за период с 04.11.2024 г. по 20.05.2025, с  дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, а также 46923руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ООО "Агропром" ЗАО "Кутузовское" подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки  1945352 руб. 68 коп. (с учетом уточнений), с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 1945352 руб. 68 коп., по мнению суда, а также, в связи с заявленным ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период. 

В пункте 1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли, такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Поскольку размер неустойки (0,2 % за каждый день просрочки) превышает обычный размер ответственности, арбитражный суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки в 2 раза, до 0,1% за каждый день просрочки, размер которой является не превышающим в данном случае обычного размере неустойки в данном регионе размере.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 972676 руб. 34коп.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4194830 руб. 00 коп. основного долга и 972676 руб. 34коп. неустойки, с  дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 6140182руб. 68коп., уточнение исковых требований рассмотрено судом и принято. Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 209205 рублей.

Доказательства доплаты государственной пошлины по уточненным требованиям истцом не представлены, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 162282 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере 46923 руб. 00коп. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кутузовское»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» 4194830руб. 00коп. основного долга по Договору поставки №24/БВ/СЗР/38 от 08.05.2024года и 972676 руб. 34 коп. неустойки за период с 04.11.2024 г. по 20.05.2025 , с  дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения,  а также 46923руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в доход Федерального бюджета 162282 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.


Судья                                                                Горевой Д.А.