Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А84-5491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5491/21
02 ноября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021

Мотивированное решения составлено 02.11.2021

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в упрощенном порядке судопроизводства без вызова сторон дело по иску Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее – РТУ РЭБОТИ, истец; г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛУЧ.» (далее – ООО «ФИРМА «ЛУЧ.» ответчик; г. Симферополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление РТУ РЭБОТИ к ООО «ФИРМА «ЛУЧ.» о взыскании штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором №ПО-39/2020 на поставку ГСМ (автомобильное топливо) для ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Севастополь), в размере 220 550, 00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных Договором на поставку ГСМ «Автомобильное топливо» для ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Севастополь) №ПО-39/2020 от 21.09.2020.

Определением от 25.08.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Каких-либо иных документов, ходатайств, заявлений процессуального характера от Ответчика не поступало. Почтовое уведомление, направленное в адрес Ответчика, с определением о принятии заявления к производству Арбитражного суда города Севастополя, получено адресатом 09.09.2021.

Решение суда принято путем подписания резолютивной части решения 25.10.2021.

27.10.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает, что иск Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2020 между Региональным таможенным управлением радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (заказчик) и ООО «ФИРМА «ЛУЧ.» (поставщик) заключен Договор № ПО-39/2020 на поставку ГСМ (Автомобильное топливо) для ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Севастополь) (далее - Договор).

Контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.1. Договора, Поставщик обязуется осуществить поставку ГСМ (Автомобильное топливо) для ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Севастополь) (далее -Товар) через сеть автозаправочных станций в соответствии с условиями настоящего Договора, Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору) и Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Грузополучателем по настоящему Договору является ОТС – филиал РТУ РЭБОТИ (г. Севастополь) (пункт 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Срок поставки Товара: Со дня, следующего за днем заключения Договора по 20 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора, место поставки Товара: сеть автозаправочных станций Поставщика в соответствии с Приложением №3 к настоящему Договору.

Максимальное значение цены Договора составляет 200 500 (Двести тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 33 416 (тридцать три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек. Источник финансирования – Федеральный бюджет (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора, оплата по настоящему Договору производится ежемесячно за фактически поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной за фактически поставленный Товар и отчета Поставщика по отпущенному объему топлива, в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания вышеуказанной товарной накладной (документа о приемке) Заказчиком. Переданные Поставщиком талоны на автомобильное топливо литрового номинала оплачиваются Заказчиком в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Товара.

Согласно платежному поручению от 31.12.2020 №104888, истцом, была произведена оплата за бензин и дизельное топливо по Договору на поставку ГСМ «Автомобильное топливо» для ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Севастополь) №ПО-39/2020 от 21.09.2020 в сумме 200 500,00 руб.

Так, учитывая вышеизложенное, согласно Спецификации на поставку Товара от 21 сентября 2020 года и подписанного сторонами, на ООО «ФИРМА «ЛУЧ.» как на Поставщика, была возложена обязанность на поставку Товара на общую сумму 200 500,00 руб.

Сторонами одновременно с подписанием Спецификации от 21.09.2020, была сформирована форма заявки на получение топливных электронных карт. С учетом приложения №4 к Договору, был указан перечень АЗС, принимающих топливные электронные карты Поставщика и отпускающих по ним автомобильное топливо.

С пояснений истца, в период с 29.04.2021 по 18.06.2021, в нарушение условий Договора, ГСМ на предусмотренных Договором АЗС по талонам периодически не отпускался, более того, с 21.06.2021 по 14.07.2021 – АЗС перестали функционировать в целом.

Так, результат ненадлежащего исполнения условий Договора на поставку ГСМ «Автомобильное топливо» для ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Севастополь) №ПО-39/2020 от 21.09.2020 послужило направлением истцом, в адрес ответчика, претензий от 14.07.2021 №33-08-14/517 и от 22.07.2021 №33-08-14/535 в которых истец, требует исполнение условий Договора, а также уплаты штрафа в размере 220 550,00 руб.

Пунктом 7.1 Договора, предусмотрено, что при исполнении настоящего Договора Заказчик и Поставщик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства оставления ответчиком претензий от от 14.07.2021 №33-08-14/517 и от 22.07.2021 №33-08-14/535 на сумму штрафа в размере 220 550,00 руб. без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, между Региональным таможенным управлением радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (заказчик) и ООО «ФИРМА «ЛУЧ.» возникли правоотношения, урегулированные Договором, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

В частности, у ответчика возникла обязанность осуществить поставку ГСМ (Автомобильное топливо) для ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Севастополь) (далее -Товар) через сеть автозаправочных станций в соответствии с условиями настоящего Договора, Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору) и Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из условий Договора, размер штрафа рассчитан истцом применительно к ответственности поставщика, на основании действующего законодательства - положений п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570.

Так, согласно п. 3 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

С учетом данной нормы, истцом начислен штраф в размере 220 550,00 руб.

Так, истцом представлено 11 актов о фиксации нарушения исполнения Договора №ПО-39/2020 от 21.09.2020 за период с 29.04.2021 по 21.09.2020, которые выразились в не осуществлении отпуска топлива нап автозаправочных станциях ответчика в <...> (4 случая) и по ул.Гидрографическая, 2а (7 случаев).

При эьлм, в Приложении №3 к Договору сторонами согласован список АЗС для заправки топливом в количестве 51 шт. (в том числе – в Севастополе – 6 АЗС). 13.04.2021 за исх. №22 ответчик направил истцу уведомление о сокращении числа АЗС для отпуска топлива истцу по Договору до 21 шт, в том числе для заправки топливом оставлены АЗС в <...> (4 случая) и по ул.Гидрографическая, 2а.

Штраф рассчитан истцом за каждый случай нарушения Договора поставки.э

С учетом изложенного, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, является правомерным.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении условий Договора поставки ответчиком не представлено.

Однако, в рассматриваемом случае, суд полагает, что применение санкций за ненадлежащее исполнения обязательства, а именно уплаты штрафа в сумме 220 550,00 руб. является чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено что, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает, что в данном случае соразмерность начисленного штрафа не соответствует последствиям нарушения прав истца.

Так размер взыскиваемых санкций при взыскании штрафа составляет 220 550.50 рублей, что почти на 20 050,00 превышает размер цены Договора (200 500,00 руб.), причинение истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора не установлено. Фактически содержание нарушения выразилось в не предоставлении ответчиком возможности осуществлять заправку топливом на двух автозаправочных станциях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить его, до 40 100,00 (сорок тысяч ста рублей 00 копеек) с учетом не оказания услуг на двух автозаправках..

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛУЧ.» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 410,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛУЧ.» (г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных Договором №ПО-39/2020 от 21.09.2020 в размере 40 100,00 (сорок тысяч сто рублей 00 копеек),

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛУЧ.» (г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 410,00 рублей (семь тысяч четыреста десять рублей 00 коп).

4. В остальной части требований – отказать.

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

А.Ю. Александров