Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А19-11743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11743/2022


01.09.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2022

Полный текст решения изготовлен 01.09.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" (далее - ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА") (адрес: 665040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, СТАРЫЙ АКУЛЬШЕТ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "НОРТОН" (далее - ООО ЦСТ "НОРТОН") (адрес: 660125, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 9 МАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 375 538 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании 05.07.2022:

от истца – не явился, извещен,

ответчик – не явился, извещен,

установил:

ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО ЦСТ "НОРТОН" о взыскании 5 375 538 руб. 67 коп. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 878 руб.

Представитель истца в судебном заседании 05.07.2022 требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представителей не направили.

Ответчик, в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" (заказчик) и ООО ЦСТ "НОРТОН" (подрядчик) заключен договор подряда №РАФ-Д-20-0455 от 03.07.2020 по выполнению качественно и в срок работ по устройству полов , приямников и перекрытий(встроенных помещений) объекта Склад обожженных анодов, площадка строительства 1-го этапа Тайшетсткой Анодной фабрики (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются на основании рабочей документации, утверждаемой заказчиком и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные календарным планом производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств (пункт 6.5 и 6.6 договора) истец, в рамках означенного выше договора, выполнил работы по передаче строительной площадки, что подтверждается актом передачи строительной площадки и актом приема-передачи рабочей документации от 15.07.2020, подписанного ответчиком без возражений.

Согласно Дополнительный соглашений к договору №2,4,5,7 сроки выполнения работ – начало 20.07.2020, окончание 28.05.2021.

Уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора № ПТР-Исх-593-22 от 27.01.2022 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда №РАФ-Д-20-0455 от 03.07.2020 и начислением подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 5 375 538 руб. 67 коп. в соответствии с пунктом 15.6 договора.

В обоснование иска ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" указало, что ООО ЦСТ "НОРТОН" допущена просрочка выполнения работ по выполнению работ по устройству полов, приямников и перекрытий(встроенных помещений) объекта Склад обожженных анодов, площадка строительства 1-го этапа Тайшетской Анодной фабрики, тогда как следовало выполнить работы не позднее 28.05.2021.

В связи с изложенным, истец начислил неустойку и уведомлением № № ПТР-Исх-593-22 от 27.01.2022 предложил ответчику ее оплатить, либо сумма неустойки будет удержана с сумм, подлежащих оплате ответчику.

Письмом №8/2022 от 17.02.2022 ответчик указал на невозможность выполнения работ по договору в связи с поздней сдачей строительной площадки.

Письмом №ПТР-Исз-2201-22 от 24.03.2022 истец предложил ответчику в срок до 25.03.2022 предъявить к сдаче фактически выполненные работы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №РАФ-Д-20-0455 от 03.07.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как уже указано судом выше, срок выполнения работ является существенным условие договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.6 договора за нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения дефектов, при отсутствии вины заказчика. Подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по настоящему договору.

Дополнительными соглашениями к договору №2,4,5,7 стороны договорились, что сроки выполнения работ – начало 20.07.2020, окончание 28.05.2021.

На основании представленного истцом расчета, размер неустойки, начисленный по пункту 15.6 договора, составил 5 375 538 руб. 67 коп. (10% от общей цены работ по договору).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт нарушения сроков выполнения работ не оспорен.

Изучив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом письмом №8/2022 от 17.02.2022 ответчик указал на невозможность выполнения работ по договору в связи с поздней сдачей строительной площадки.

Письмом №ПТР-Исз-2201-22 от 24.03.2022 истец предложил ответчику в срок до 25.03.2022 предъявить к сдаче фактически выполненные работы.

Из анализа писем истца, судом установлено, что истцом неоднократно сообщалось об отставании от сроков выполнения работ и о срыве сроков выполнения договора (л.д. 231-248).

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Задание на проведение работ ответчику при заключении договора, что подразумевает осведомленность ответчика о работах, входящих в предмет заключаемого им договора и принимаемых обязательств.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приведено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в силу изменения обстоятельств, которых он не мог предвидеть на стадии заключения договора.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у подрядчика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные договором работы вследствие обстоятельств, о которых подрядчик уведомлял заказчика.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по договору ответчик также не представил.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от исполнителя причинам, ООО ЦСТ "НОРТОН", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчиком также не приведено, а судом не установлено наличие обстоятельств действий или бездействий заказчика, препятствующих выполнению подрядчиком условий договора.

Таким образом, ООО ЦСТ "НОРТОН" не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 375 538 руб. 67 коп.

Ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в 213521/17постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 878 руб., что подтверждает платежным поручением №2074 от 26.04.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 878 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "НОРТОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" 5 375 538 руб. 67 коп. - неустойки, 49 878 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко