Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А46-15384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15384/2024
17 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 2 108 800 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – ООО «УК на Рабкоровской», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) 2 108 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15384/2024. Назначено предварительное судебное заседание.

01.10.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика, содержащий довод о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также конттрасчет исковых требований.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.10.2024, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 456 793 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «УК на Рабкоровской» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Омскэлектро» 10 026 011 руб. 54 коп. неосновательно полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А46-9893/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Трассервис», общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автостройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Тепхолод», Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 644034, <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «УК на Рабкоровской» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел № А46-9893/2022 и № А46-11731/2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу № А46-9893/2022 прекращено. Производство по делу № А46-9893/2022 возобновлено. В судебное заседание, для дачи пояснений вызван эксперт федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023 с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «УК на Рабкоровской» взыскано 10 026 011 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 73 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Омскэлектро» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 75 000 руб., внесенных по платежному поручению № 5389 от 10.08.2022.

ООО «Квантор-Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 43 000 руб., внесенных по платежному поручению № 936 от 20.11.2022.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражным судом Омской области 02.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040143503.

Как указывает истец, 24.02.2021 ООО «УК на Рабкоровской» в адрес АО «Омскэлектро» была направлена претензия с требованием о возврате 10 026 011 руб. 54 коп., которая осталась без удовлетворения.

Исполнительный лист по делу № А46-9893/2022 о взыскании с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «УК на Рабкоровской» неосновательного обогащения в сумме 10 026 011 руб. 54 коп. выдан Арбитражным судом Омской области 02.08.2023.

Истец полагает, что на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 02.08.2023.

Претензия ООО «УК на Рабкоровской» об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 02.07.2024 исх№ 320/01-07, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, последним не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу № А46-9893/2022 установлен факт неосновательного обогащения АО «Омскэлектро».

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения условий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составляет 1 456 793 руб. 21 коп.

Истец с учетом возражений ответчика произвел корректировку расчета, согласно уточненным исковым требованиям размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 01.08.2023 составляет 1 456 793 руб. 21 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 01.08.2023 составляет 1 456 793 руб. 21 коп.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 456 793 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 01.08.2023, а также 27 568 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 526 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2024 № 1014.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»




Судья В.В. Бутина