Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А14-14491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-14491/2022

«27» апреля 2023 г.


резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Навастрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управе Советского района городского округа г. Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 838 796 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.12.2019 (сроком на пять лет),

от ответчика: ФИО3, ведущий специалист, доверенность № 124 от 01.07.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 1 838 796 руб. 04 коп. неосновательно сбереженных денежных средств; уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафа за несвоевременное предоставление документов до 5 000 руб.; штрафа за неисполнение обязательств до 70 000 руб.; пени за нарушение сроков выполнения работ до 130 000 руб.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 07.12.2022 истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, пояснив, что ФИО4 является заместителем генерального директора ООО «Навастрой» и может пояснить обстоятельства выполнения работ на спорном объекте.

На основании статей 56, 88, 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, ходатайство истца о вызове свидетеля удовлетворено.

Судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответил на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 16.01.2023 истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, сославшись на нарушение истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.05.2021 № 0505.

В судебном заседании 16.01.2023 объявлен перерыв до 23.01.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 23.04.2021 № 0131300000621000505 между Управой Советского района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «Навастрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0505 на выполнение работы для нужд заказчика, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по устройству подъездных путей к контейнерным площадкам, устройству водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод на контейнерных площадках, расположенных на территории Советского района городского округа город Воронеж, согласно сметной документации (Приложение №№ 2-1 - 2-183, к Контракту), ведомостям объемов работ (Приложение №№ 3-1 - 3-183 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.09.2021 в соответствии с графиком строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 4, 4/1 к контракту)(п.4.4. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сводному сметному расчету (Приложение № 1), локальным сметным расчетам (Приложение № 2-1 - 2-183), представленным в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 70 883 381, 71 руб., в том числе НДС - 11 813 896, 95 руб. Сметные расчеты являются неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2-1 - 2-183). Любые отклонения от смет недопустимы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по актам формы КС-3 № 1 от 08.09.2021, № 2 от 20.09.2021, № 3 от 06.12.2021 на общую сумму 42 091 912 руб. 13 коп.

Истец ссылается, что на основании требований об уплате неустойки по муниципальному контракту исх.№18001501 от 21.12.2021, исх. №17401982 от 21.09.2021 при осуществлении расчетов с подрядчиком заказчиком удержана неустойка в общей сумме 2 043 796 руб. 04 коп.

Ответчик подтвердил факт удержания неустойки при расчете с истцом.

Ссылаясь на незаконность удержания неустойки, истец обратился к ответчику с требованием исх. № 25 от 18.01.2022 о списании начисленной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 0505 от 14.05.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 42 091 912 руб. 13 коп. и принятия его заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: акты формы КС-3 № 1 от 08.09.2021, № 2 от 20.09.2021, № 3 от 06.12.2021.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 4.4.) сторонами согласовано, завершение работ в срок до 20.09.2021.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком допущена просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ и объемов выполненных работ. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 8.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиков обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.5. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7. - 8.9. настоящего контракта) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 708 833 руб. 82 коп. (пункт 8.6. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. (пункт 8.8. контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом (подрядчиком) принятых на себя контрактных обязательств, ответчиком была удержана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 284 962 руб. 22 коп. на основании пункта 8.5. контракта, сумма штрафа за несвоевременное предоставление документов, указанных в пункте 3.11. контракта, в размере 50 000 руб. на основании пункта 8.8. контракта, сумма штрафа за выполнение работ не в полном объеме в размере 708 833 руб. 82 коп. на основании пункта 8.6. контракта.

Проверив представленный расчет неустойки и штрафа, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки (штраф и пени) находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, положениями ГК РФ, а также пленумом Верховного Суда РФ указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, к сумме удержанной неустойки по муниципальным контрактам, заключенным с соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, обращено внимание судов на то, что принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить компенсацию в соответствии с размером нарушенного обязательства и наступившим для ответчика негативным последствиям, что при этом не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (штрафа), по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию суммы неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в контракте, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне управы убытков, иных негативных последствий в связи с расторжением договора (срыв исполнений обязательств управы перед контрагентами и др.), соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение обществом неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения подрядчик не пользовался денежными средствами управы; недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки (штрафа), подлежащего взысканию с общества в пользу убытков, до 1 021 898 руб. 02 коп.

Суд считает, что указанный размер ответственности подрядчика на сумму 1 021 898 руб. 02 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов как заказчика, так и подрядчика. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая применение судом правил статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера удержанной ответчиком неустойки до 1 021 898 руб. 02 коп., задолженность ответчика за выполненные истцом работы по вышеуказанному договору составляет 1 021 898 руб. 02 коп.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 021 898 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 13 944 руб., на ответчика – 17 444 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 3951 от 10.08.2022 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 31 388 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 444 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Советского района городского округа г. Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навастрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 021 898 руб. неосновательного обогащения; 17 444 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова