Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А15-7214/2022

дело № А15-7214/2022
7 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации МР «Магарамкентский район» к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация МР «Магарамкентский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании 15 951 792,2 рубля основного долга по договору аренды № 06-00-979 от 12.01.2011 за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КП РД «УКИО РД» (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 040815/4662751/02 от 08.09.2015 № 2 заключён договор аренды от 22.09.2015 № 240214, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование газопровод высокого давления d = 219 мм протяженностью 9789 метров, расположенный в п. Тюбе, Кумторкалинского района с кадастровым номером 05:50:000000:321. Актом приема-передачи от 22.09.2015 арендодатель сдал, и арендатор принял объект аренды по договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.02.2019 к договору размер арендной платы в год с 01.01.2019 установлен в размере 1 060 577,28 рубля. Пункт 1.3 договора изложен в новой редакции, договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания и считается продленным на каждый последующий год на тех же основаниях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора ли его пересмотре.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 1220500010037 от 15.08.2022 КП РД «УКИО РД» реорганизовано путем преобразования в ООО «УКИО РД».

В соответствии с ежемесячными актами оказанных услуг за спорный период арендная плата по договору составила 15 951 792,2 рубля, в связи с неоплатой которых ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и пользование на определенный договором срок, а арендатору – своевременное внесение арендной платы в определенном договором порядке (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, что следует из пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса и сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» правовой позиции. Арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды должен возвратить арендодателю объект аренды, а при неисполнении этой обязанности арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае заключенный между сторонами договор аренды содержит все существенные условия, не противоречит закону и в судебном порядке недействительным не признан. Поскольку арендованное имущество по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке истцу не возвращено, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, в том числе на спорный период.

В связи с этим неисполнение обществом установленных договором обязательств по внесению арендной платы за спорный период противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы за спорный период являются обоснованными.

При этом доводы ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации о необоснованности включении истцом в состав арендных платежей сумм налога на добавленную стоимость подлежат отклонению, поскольку согласно указанной норме, при аренде государственного имущества арендатор признается налоговым агентом только в случае, если услуга по предоставлению такого имущества в аренду оказана органом государственной власти и управления, то есть арендодателем является орган государственной власти и управления либо арендодателями выступают орган государственной власти и управления и балансодержатель данного имущества, не являющийся органом государственной власти и управления.

В данном случае, поскольку истец не является органом государственной власти, а правом сдачи имущества в аренду он управомочен собственником в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он не является лицом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и должен самостоятельно уплачивать данный налог.

Доводы общества о недопустимости взимания истцом платы с ответчика в отсутствие установленного тарифа на услуги по транспортировке газа по спорным сетям подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом спора является не плата за услуги по транспортировке газа, а плата за пользование имуществом на основании договора аренды.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены, а фактически производившиеся в спорном периоде платежи осуществлялись не в счет уплаты аренды за спорный период, а в порядке исполнения условий мировых соглашений, заключенных между сторонами по другим делам за предыдущие периоды, требование истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН <***>) в пользу администрации МР «Магарамкентский район» (ИНН <***>) 15 951 792,2 рубля основного долга.


Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 102 579 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов