Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А23-3526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-3526/2022
22 июля 2022 года
г.Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Обнинску (ОМВД России по г.Обнинску) (249030, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310402518100059, ИНН <***>, Калужская область, г.Обнинск)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Обнинску (далее – заявитель, отдел, ОМВД России по г.Обнинску) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2022 был объявлен перерыв до 22.07.2022.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Предприниматель отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2010 за ОГРНИП 310402518100059, ИНН <***>.

На основании рапорта КУСП от 21.12.2021 (зарегистрирован за №32047), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ с участием понятых, предпринимателя 21.12.2021 произведен осмотр торгового павильона т.м.2402 «Женская мода», принадлежащего ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 21.12.2021, в котором отражено, что на реализацию выставлена продукция различных брендов, а именно: adidas, nike, reebok, по цене ниже среднерыноной, на которую отсутствуют товарно-сопроводительная документация (накладные) на приход товара с указанием сведений об обязательном подтверждении соответствия товаров согласно законодательству РФ. Также отсутствуют договоры заключенные на поставку товаров. Продажа вышеуказанных товаров осуществлялась без надлежащего подтверждения законности использования указанных товарных знаков, а именно без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков, а также с представителями правообладателей представляющие интересы компаний по защите исключительных прав на указанные товарные знаки. Указанные факты представляют собой незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров при продаже товаров населению.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.12.2021 у предпринимателя изъяты:

Спортивный костюм черного цвета с товарным знаком «adidas» по цене реализации 5500 рублей, всего в количестве 2 штук.

Спортивный костюм красно-черного цвета с товарным знаком «adidas» по цене реализации 2900 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Спортивная кофта темно-синего цвета с товарным знаком «adidas» по цене реализации 1800 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Спортивные штаны темно-синего цвета с товарным знаком «adidas» по цене реализации 2500 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Спортивная кофта темно-коричневого цвета с товарным знаком «adidas» по цене реализации 1300 рублей, всего в количестве 3 штук.

Спортивная кофта бардового цвета с товарным знаком «adidas» по цене реализации 1600 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Спортивная кофта синего цвета с товарным знаком «adidas» по цене реализации 2700 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Спортивная куртка цвета хаки с белой полосой, с товарным знаком «adidas» по цене реализации 3600 рублей, всего в количестве 2 штук.

Жилетка черно-серого цвета, с товарным знаком «Reebok», по цене реализации 1400 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Утепленные костюмы сине-серого цвета с товарным знаком «Reebok», по цене реализации 1800 рублей, всего в количестве 12 штуки.

Кофта спортивная красно-синего цвета с товарным знаком «Reebok», по цене реализации 1800 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Утепленная куртка красно-черного цвета с товарным знаком «Reebok», по цене реализации 1800 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Утепленная куртка темно-серого цвета с товарным знаком «Reebok», по цене реализации 400 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия вручены предпринимателю в день их составления.

ФИО3 в объяснениях данных 21.12.2021 пояснил, что с 2010 года осуществляет продажу различной одежды, в г.Обнинске, его торговая точка находится по адресу <...> ТЦ «Привокзальный» павильон «Мир Моды». У него отсутствуют товарно-сопроводительные документы на продукцию указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 21.12.2021 года о том, что данная продукция является контрафактной, он не знал, а также о том, что нельзя торговать данной продукцией без заключения договора с правообладателем он не знал. Данную продукцию закупал в г.Москва, на «Садоводе». Обязался больше не торговать продукцией с признаками контрафактности.

Определением от 21.02.2022 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по городу Обнинску назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключения эксперта №202 от 22.02.2022 предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№487580, 699437А, 414035, 836756), «reebok» (свидетельство №№160212, 124043, 444449, 461988). Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» составляет 70526 руб. 60 коп., «Рибок Интернешнл Лимитед» - 34674 руб. 62 коп.

Оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Обнинску, в присутствие предпринимателя, 06.04.2022 со ссылками на вышеуказанные обстоятельства, составлен протокол об административном правонарушении КЖ №2901, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Материалами дела подтверждено, что изъятый товар содержал товарные знаки «adidas», «reebok» находился в свободной продаже на торговом месте.

Документы, подтверждающие легальность использования указанных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют, следовательно, спорный товар является контрафактным.

Исследуя наличие в деянии ИП ФИО3 признаков объективной стороны административного правонарушения, квалифицированного административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 осуществлял реализацию товара (предметов одежды) с товарными знаками.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 №304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014.

Таким образом, предложение предпринимателем к розничной продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Между тем, суд отмечает следующее.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, переквалификация нарушения не может быть осуществлена, поскольку данное процессуальное действие приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления №10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ и статье 3.7 КоАП РФ, спорный товар, обладающий признаками контрафактности, не подлежит конфискации и обращению в федеральную собственность, а должен быть изъят из оборота и уничтожен.

Таким образом, товар, изъятый у предпринимателя согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2021, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Обнинску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджан, Агджабединский, с.Шаумян, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2010 за ОГРНИП 310402518100059, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить на уничтожение предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарные знаки «adidas», «Reebok»:

Спортивный костюм черного цвета с товарным знаком «adidas» по цене реализации 5500 рублей, всего в количестве 2 штук.

Спортивный костюм красно-черного цвета с товарным знаком «adidas» по цене реализации 2900 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Спортивная кофта темно-синего цвета с товарным знаком «adidas» по цене реализации 1800 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Спортивные штаны темно-синего цвета с товарным знаком «adidas» по цене реализации 2500 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Спортивная кофта темно-коричневого цвета с товарным знаком «adidas» по цене реализации 1300 рублей, всего в количестве 3 штук.

Спортивная кофта бардового цвета с товарным знаком «adidas» по цене реализации 1600 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Спортивная кофта синего цвета с товарным знаком «adidas» по цене реализации 2700 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Спортивная куртка цвета хаки с белой полосой, с товарным знаком «adidas» по цене реализации 3600 рублей, всего в количестве 2 штук.

Жилетка черно-серого цвета, с товарным знаком «Reebok», по цене реализации 1400 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Утепленные костюмы сине-серого цвета с товарным знаком «Reebok», по цене реализации 1800 рублей, всего в количестве 12 штуки.

Кофта спортивная красно-синего цвета с товарным знаком «Reebok», по цене реализации 1800 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Утепленная куртка красно-черного цвета с товарным знаком «Reebok», по цене реализации 1800 рублей, всего в количестве 1 штуки.

Утепленная куртка темно-серого цвета с товарным знаком «Reebok», по цене реализации 400 рублей, всего в количестве 1 штуки., изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2021 и находящиеся на хранении в ОМВД России по г.Обнинску.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова