Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А84-974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-974/2018
07 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ДИЗО: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 №475;

от общества: ФИО3 по доверенности от 18.07.2018;

от компании: ФИО4 по доверенности от 14.06.2018 №3/Юр;

от правительства: ФИО5 по доверенности от 10.09.2018 №6957/31/1-18;

от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – ФИО14 по соответствующим нотариальным доверенностям;

иные: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело,

принятое по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокрымтуринвест»,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инфант» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інфант»)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО8, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Еврокрымтуринвест» (далее – ответчик, общество, ООО «Еврокрымтуринвест» устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем городу федерального значения Севастополь, - коттеджами, расположенными по адресу: <...> (бухта Омега):

- коттедж №1, дом №7/1, площадью 258,5 кв. м, кадастровый № 91:02:001002:1578,

- коттедж №2, дом №7/2, площадью 260,8 кв. м, кадастровый № 91:02:001002:1580,

- коттедж №3, дом №7/3, площадью 264,2 кв. м, кадастровый № 91:02:001002:1631,

- коттедж №4, дом №7/4, площадью 454,2 кв. м, кадастровый № 91:02:001002:1663,

- коттедж №5, дом №7/5, площадью 258,5 кв. м, кадастровый № 91:02:001002:1577,

- коттедж №6, дом №7/6, площадью 454,1 кв. м, кадастровый № 91:02:001002:1666,

- коттедж №7, дом №7/7, площадью 454,0 кв. м, кадастровый № 91:02:001002:1629,

- коттедж №8, дом №7/10, площадью 449,9 кв. м, кадастровый № 91:02:001002:1630,

- коттедж №9, дом №7/11, площадью 451,6 кв. м, кадастровый № 91:02:001002:1332,

- коттедж №10, дом №7/12, площадью 452,9 кв. м, кадастровый № 91:02:001002:1681,

- коттедж №11, дом №7/13, площадью 259,1 кв. м, кадастровый № 91:02:001002:1628,

- коттедж №12, дом №7/14, площадью 257,1 кв. м, кадастровый № 91:02:001002:1627.

- коттедж №13, дом №7/15, площадью 267,7 кв. м, кадастровый № 91:02:001002:1672,

- коттедж №14, дом №7/16, площадью 263,9 кв. м, кадастровый № 91:02:001002:1519,

путём его освобождения в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска его податель сослался на то, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №А84-2264/2016, А84-5216/2016, общество продолжает создавать департаменту препятствия в пользовании имуществом, относящемуся к собственности города федерального значения Севастополь.

Определениями от 06.04.2018, от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инфант» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інфант»), ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО8, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Определением от 13.09.2018 суд привлёк в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания «Инфант», исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое просило суд признать отсутствующим право собственности города федерального значения Севастополь на вышеперечисленные объекты незавершённого строительства.

До начала судебного заседания от ФИО9 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Киевским районным судом г.Симферополя дела по административному исковому заявлению ФИО9 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решений и действий, связанных с вынесением и исполнением Распоряжения ДИЗО от 26.08.2015 №240 «О включении в реестр собственности города Севастополя объектов незавершённого строительства».

Данное ходатайство поддержано в судебном заседании представителем ФИО14, а также представителями ответчика и компании.

Представители истца и правительства возражали против означенного ходатайства.

Протокольным определением от 23.10.2018 суд отказал в ходатайстве ФИО9 о приостановлении производства по настоящему спору, признав полноту имеющихся в деле документов, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представители департамента и правительства поддержали исковые требования, возражая против притязаний компании.

Представитель общества просил отказать ДИЗО в иске, а также согласился с законностью требований компании.

Представитель ООО «Компания «Инфант» возражал против удовлетворения иска, настаивая на своём требовании.

Представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 просил отказать в притязаниях департамента, озвучив доводы относительно притязаний компании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании 23.10.2018 объявлялся перерыв на 30.10.2018 на 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2004 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Коммунальным предприятием «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств» (арендатор), на основании Решения Севастопольского городского совета от 19.10.2004 №2338 от 19.10.2004 заключён договор аренды земельного участка, общей площадью 2,5607 га, расположенного в районе бухты Круглая. Целевое назначение - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств. Срок договора - 49 лет (том дела 2, листы 4; том дела 3, листы 200-208).

28.12.2005 между Коммунальным предприятием «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств» и ООО «Компания «Инфант» подписан договор о совместной инвестиционной деятельности №294/05, предметом которого является совместная деятельность по проектированию и строительству на земельном участке общей площадью 2,5607 га, расположенном в районе бухты Круглая, коттеджей и объектов инфраструктуры, на земельном участке площадью 0,5443 га - гостинично-жилого комплекса с паркингом и объектами инфраструктуры (том дела 3, листы 236-242).

Согласно пункту 3 договора вкладом коммунального предприятия в инвестиционную деятельность является право пользования земельными участками, что составляет 10% капиталовложений, вкладом компании «Инфант» являются собственные и привлеченные денежные средства, что составляет 90% капиталовложений.

Дополнительным соглашением от 20.10.2009 к договору от 28.12.2005 стороны изменили размер вкладов соответственно на 5% и 95%.

17.01.2011 стороны договора о совместной деятельности подписали акт распределения результатов совместной деятельности, в соответствии с которым построены коттеджи №1-14 с разной степенью готовности (от 20% до 50%); компания «Инфант» получает в собственность коттеджи за №7/1-7/7, 7/10-7/15 (том дела 3, листы 256-261).

В соответствии с извлечениями из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины от 28.06.2011, выданными Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета, право собственности на спорное имущество в 2011 году зарегистрировано за ООО «Компания «Инфант» на объекты незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств по адресу ул. Челнокова, №7/16, 7/15, 7/14, 7/13, 7/12,7/11, 7/10, 7/7, 7/6, 7/5, 7/4, 7/3, 7/2, 7/1 (том дела 5, листы 18-47). Основанием возникновения права собственности на спорное имущество послужило разрешение на выполнение строительных работ сроком действия до 16.12.2010, договор аренды земельного участка от 10.12.2004 №10/05 (том дела 5, листы 92-94). Все объекты незавершённого строительства имеют процент готовности от 35% до 60%. В указанных извлечениях отражено, что срок их действия три месяца, кроме случаев его выдачи наследникам для оформления наследства.

В справке коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета от 29.10.2013 №4575 отражено, что по состоянию на 31.12.2002 за ООО «Компания «Инфант» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества – неоконченное строительство коттеджной застройки: коттеджи с №7/1 по №7/7, с 7/10 по №7/16 по ул. Челнокова в г.Севастополе (том дела 5, лист 17).

Решением единственного участника ООО «Еврокрымтуринвест» от 02.04.2014 №1 увеличен уставный капитал общества за счёт принятия дополнительного вклада имущества (объекты незавершённого строительства, расположенные в <...>, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, 7/10, 7/11, 7/12, 7/13, 7/14, 7/15, 7/16) от ООО «Компания «Инфант», общей стоимостью 17 399 336,73 гривен. Компания принята в состав общества (ООО «Еврокрымтуринвест») с долей в уставном капитале в размере 99,9943%.

На основании Акта приема-передачи от 02.04.2014 названные объекты незавершённого строительства переданы ответчику.

В то же время, распоряжением ДИЗО от 26.08.2015 №240 «О включении в реестр собственности города Севастополя объектов незавершенного строительства» в реестр собственности города Севастополя включены объекты незавершённого строительства, расположенные в <...>, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, 7/10, 7/11, 7/12, 7/13, 7/14, 7/15, 7/16 (том дела 1, листы 20-23).

Право собственности города федерального значения Севастополь на эти объекты 28.09.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Еврокрымтуринвест» оспорило законность распоряжения департамента в судебном порядке по делу №А84-2264/2016.

Решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017, Арбитражный суд города Севастополя в удовлетворении заявления обществу отказал.

Кроме того, в рамках дела №А84-5216/2016 общество «Еврокрымтуринвест» подало иск, в котором просило суд:

- вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к нему от ООО «Компания «Инфант» на:

- объект незавершённого строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер: 91:02:001002:1578,

- объект незавершённого строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер: 91:02:001002:1580,

- объект незавершённого строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер: 91:02:001002:1631;

- объект незавершённого строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер: 91:02:001002:1663,

- объект незавершённого строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер: 91:02:001002:1577;

- объект незавершённого строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер: 91:02:001002:1666;

- объект незавершённого строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер: 91:02:001002:1629,

- объект незавершённого строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер: 91:02:001002:1630,

- объект незавершённого строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер: 91:02:001002:1332,

- объект незавершённого строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер: 91:02:001002:1681,

- объект незавершённого строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер: 91:02:001002:1628,

- объект незавершённого строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер: 91:02:001002:1627,

- объект незавершённого строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер: 91:02:001002:1672,

- объект незавершённого строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер: 91:02:001002:1519;

- признать за ООО «Еврокрымтуринвест» право собственности на вышеперечисленные объекты.

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018, Арбитражный суд города Севастополя в удовлетворении иска отказал.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делам №А84-2264/2016 и А84-5216/2016 подтверждены правомерность включения спорных объектов в реестр собственности города Севастополя и, как следствие, отсутствие каких-либо прав на них у ООО «Еврокрымтуринвест», а также факт владения последним коттеджами, ДИЗО обратился с настоящим иском.

В свою очередь, компания, обладая статусом третьего лица по рассматриваемому делу, заявила самостоятельное требование о признании права собственности города федерального значения Севастополь отсутствующим на вышепоименованное имущество. В обоснование своих притязаний ООО «Компания «Инфант» указало на то, что возникшее у него до 18.03.2014 право собственности на объекты в силу действующего нормативно-правового регулирования признаётся на территории Российской Федерации; сами объекты возводились с привлечением денежных средств физических лиц, которые в последующем, в 2014-2015 годах, приобрели коттеджи в собственность. По мнению компании, распоряжение ДИЗО от 26.08.2015 №240 принято с превышением полномочий.

Суд считает требования как истца, так ООО «Компания «Инфант» не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как уже приводилось выше, притязания ДИЗО основаны на его распоряжении от 26.08.2015 №240 и судебных актах по делам №А84-2264/2016 и А84-5216/2016, которые, по мнению истца, носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора. При этом, определяя ООО «Еврокрымтуринвест» в качестве ответчика по заявленным требованиям, департамент исходил из того, что именно эта организация являлась инициатором поименованных судебных процессов и претендовала на признание за ней права собственности на коттеджи по предмету спора.

Между тем, такая позиция ДИЗО сделана в отрыве от выводов судов по означенным судебным спорам, а также противоречит имеющим место при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Так, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу №А84-2264/2016 отражено, что на 18 марта 2014 года государственными (официальными) органами Украины были выданы документы о праве собственности на объекты недвижимости незаконченные строительством, расположенные в г. Севастополе, ООО «Компания «Инфант» - юридическому лицу, которое не находилось и не находится на территории города Севастополя или Республики Крым, являлось и является резидентом государства Украины. Это право собственности за ООО «Компания «Инфант» по законодательству Российской Федерации не подтверждено, государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Компания «Инфант» к ООО «Еврокрымтуринвест» не проводилась. Отсутствие таких правоустанавливающих документов, а также зарегистрированного по законодательству Российской Федерации перехода права собственности на это имущество от ООО «Компания «Инфант» к ООО «Еврокрымтуринвест» свидетельствует о недоказанности заявителем нарушения его права собственности на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2017 подтвердил, что право собственности на спорное имущество за обществом зарегистрировано не было, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что права и законные интересы общества оспариваемым распоряжением не нарушены.

Тем самым, что по делу №А84-2264/2016 суды трёх инстанций не исследовали обстоятельство, связанное с фактическим владельцем спорного имущества, независимо от зарегистрированных на него прав, а дали оценку лишь возможному нарушению прав общества наличием распоряжения ДИЗО от 26.08.2015 №240, не выявив такого.

Следовательно, судебные акты по делу №А84-2264/2016 никоим образом не подтверждают позицию истца о том, что какие-либо действия ООО «Еврокрымтуринвест» создают ему препятствия в пользовании спорными объектами.

При возможности применения к рассматриваемым правоотношениям судебных выводов по делу №А84-5216/2016 суд исходит из нижеприведённого.

Действительно, в рамках дела №А84-5216/2016 суды установили, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за городом федерального значения Севастополь, однако, ООО «Еврокрымтуринвестр» фактически владеет спорным имуществом, пользуется им, оплачивает расходы по его содержанию и охране.

Вместе с тем, в настоящем споре компания представила нотариально заверенное заявление участника от 14.06.2018 о выходе из состава участников ООО «Еврокрымтуринвест» (том дела 4, лист 44).

В этой связи единственным участником ответчика приняты решение от 26.06.2018 №2 о необходимости проведения расчётов с ООО «Компания «Инфант», а также решение от 26.06.2018 №3 об уменьшении уставного капитала (том дела 4, листы 45-46).

Соответствующие изменения в части уменьшения уставного капитала ООО «Еврокрымтуринвест» зарегистрированы в предусмотренном для этого порядке.

По акту приёма-передачи от 26.06.2018 имущество возвращено ответчиком компании (том дела 4, лист 47).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу департамент не представил ни одного доказательства того, что на дату рассмотрения иска по существу общество в действительности владеет имуществом по предмету спора, осуществляет в отношении него какие-либо действия как фактический владелец.

Наоборот, суд установил, что ООО «Компания «Инфант» заключило ниже перечисленные договоры купли-продажи объектов незавершённого строительства и подписало соответствующие передаточные акты:

- договор от 15.01.2015 с ФИО6 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/1, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999796; передаточный акт от 15.01.2015 (том дела 4, листы 69-71, 72);

- договор от 15.01.2015 с ФИО8 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/2, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999790; передаточный акт от 15.01.2015 (том дела 4, листы 74-76, 77);

- договор от 16.12.2014 с ФИО15 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/3, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%; передаточный акт от 16.12.2014 (том дела 4, листы 79-81, 82);

- договор от 15.01.2015 с ФИО20 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/4, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999784; передаточный акт от 15.01.2015 (том дела 8, листы 123-125, 126);

- договор от 16.12.2014 с ФИО9 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/5, степень готовности объекта незавершённого строительства 40%; передаточный акт от 16.12.2014 (том дела 4, листы 86-90, 91);

- договор от 16.12.2014 с ФИО16 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/6, степень готовности объекта незавершённого строительства 40%; передаточный акт от 16.12.2014 (том дела 4, листы 93-95, 96);

- договор от 16.12.2014 с ФИО21 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/7, регистрационный номер имущества 33999779;

- договор от 15.01.2015 с ФИО18 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/10, степень готовности объекта незавершённого строительства 40%, регистрационный номер имущества 33999778; передаточный акт от 15.01.2015 (том дела 4, листы 102-104, 105);

- договор от 15.01.2015 с ФИО13 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/11, степень готовности объекта незавершённого строительства 40%, регистрационный номер имущества 33999777; передаточный акт от 15.01.2015 (том дела 4, листы 107-109, 110);

- договор от 15.01.2015 с ФИО11 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/12, степень готовности объекта незавершённого строительства 40%, регистрационный номер имущества 33999776; передаточный акт от 15.01.2015 (том дела 4, листы 112-114, 115);

- договор от 15.01.2015 с ФИО10 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/13, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999773; передаточный акт от 15.01.2015 (том дела 4, листы 117-119, 120);

- договор от 15.01.2015 с ФИО19 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/14, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999768; передаточный акт от 15.01.2015 (том дела 4, листы 122-124, 125);

- договор от 15.01.2015 с ФИО12 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/15, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999766; передаточный акт от 15.01.2015 (том дела 4, листы 127-129, 130);

- договор от 15.01.2015 с ФИО7 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/16, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999669; передаточный акт от 15.01.2015 (том дела 4, листы 132-134, 135).

Из представленных материалов видно, что заключению этих договоров предшествовало подписание компанией и перечисленными субъектами ещё в 2011 году договоров о совместном паевом участии в строительстве коттеджей.

При рассмотрении настоящего спора третьи лица настаивали, что именно они занимают имущество по предмету спора, несут необходимые расходы на его содержание и обслуживание.

Эти обстоятельства ничем не опровергнуты ДИЗО.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал департаменту уточнить ответчика по заявленному иску, однако, ДИЗО настаивал на правильности определённого для разрешения спора им субъекта, чьи действия, как он полагает, создают препятствия в реализации прав собственника в отношении спорного имущества.

Таким образом, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику. Данное обстоятельство служит самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

В этой связи вопрос о законности возникновения прав у города федерального значения Севастополь на имущество не подлежит оценке в рамках данного дела, поскольку является самостоятельным предметом исследования в споре с фактическими пользователями – физическими лицами с обеспечением им реализации прав и законных интересов как стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права (обременение) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Приняв во внимание выше установленные фактические обстоятельства, суд пришёл к выводу о недоказанности компанией наличия у неё материально-правового интереса в признании отсутствующим права собственности города федерального значения Севастополь на вышеперечисленные объекты незавершённого строительства ввиду отсутствия у неё в настоящее время каких-либо прав на исследованные объекты.

В этой связи суд отклонил притязания ООО «Компания «Инфант».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В удовлетворении иска Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Инфант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова