Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А58-3/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3/2018
26 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018

Полный текст решение изготовлен 26.04.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности сделки договора №3 от 11.06.2014 в виде односторонней реституции, обязании возместить стоимость работ и материалов, использованных при исполнении договора №3 от 11.06.2014 в размере 20 459 992 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» с иском о применении последствий недействительности сделки – договора № 3 от 11.06.2014 между МО «Поселок Усть-Куйга» и ООО «Жилтехсервис» в виде односторонней реституции, обязании МО «Поселок Усть-Куйга» возместить ООО «Жилтехсервис» стоимость рабочих материалов, использованных при исполнении договора № 3 от 11.06.2014 в размере 24 222 585 руб.

Позже истец уточнил требования. В своем заявлении от 07.03.2018 ООО «Жилтехсервис» указывая на допущенную при подаче искового заявления ошибку в размере возмещения затрат, просит обязать ответчика возместить стоимость работ и материалов, использованных при исполнении договора № 3 от 11.06.2014 в размере 20 459 992,00 руб.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.06.2014 Администрацией МО «Поселок Усть-Куйга» (заказчик) и ООО «Жилтехсервис» (подрядчик) заключен договор № 3, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту квартир в жилых домах по адресу: п. Усть-Куйга, ул.50 лет Октября 14, кв 8; Зеленая 21, кв 5; Зеленая 23, кв 10; Полярная 2а, кв 1; Полярная 2а, кв 2; Полярная 2а, кв 4; Советская 3а, кв 2; Советская 3а, кв 2а; Советская За, кв 3; Советская 3а, кв 4; Советская 3а, кв 5; Советская 3а, кв 5а; Строительная 9, кв 2; ФИО3 6, кв 2; ФИО3 6. кв 2а; ФИО3 6, кв 5; ФИО3 6, кв 5а: ФИО3 15, кв 2; ФИО3 15, кв 2а; ФИО3 15, кв 5; ФИО3 15, кв 5а; Советская 5, кв 1 (пункт 1 договора).

Согласно договору № 3 от 11.06.2014г., в срок до 29.12.2014, выполнить работу и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания акта заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору на основании сметной стоимости, составляет 20 459 992 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора с 11.06.2014 по 29.12.2014 и до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.3 договора).

Стороны подписали без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 10.10.2014 на сумму 1 211 211 руб., № 23 от 10.10.2014 на сумму 646 113 руб., № 22 от 10.10.2014 на сумму 690 630 руб., № 21 от 10.10.2014 на сумму 676 326 руб., № 19 от 10.10.2014 на сумму 641 796 руб., № 20 от 10.10.2014 на сумму 649 489 руб., № 16 от 10.10.2014 на сумму 634 163 руб., № 17 от 10.10.2014 на сумму 691 433 руб., № 18 от 10.10.2014 на сумму 710 118 руб., № 3 от 10.10.2014 на сумму 1 535 956 руб., № 4 от 10.10.2014 на сумму 1 188 629 руб., № 5 от 10.10.2014 на сумму 1 188 629 руб., № 6 от 10.10.2014 на сумму 1 061 527 руб., № 7 от 10.10.2014 на сумму 508 728 руб., № 8 от 10.10.2014 на сумму 1 061 527 руб., № 9 от 10.10.2014 на сумму 804 019 руб., № 10 от 10.10.2014 на сумму 835 518 руб., № 12 от 10.10.2014 на сумму 1 447 972 руб., № 11 от 10.10.2014 на сумму 1 447 972 руб., № 13 от 10.10.2014 на сумму 833065 руб., № 14 от 10.10.2014 на сумму 806 542 руб., № 15 от 10.10.2014 на сумму 1 188 629 руб.; акты № 24 от 10.10.2014 на сумму 1 211 211 руб., № 23 от 10.10.2014 на сумму 646 113 руб., № 22 от 10.10.2014 на сумму 690 630 руб., № 21 от 10.10.2014 на сумму 676 326 руб., № 19 от 10.10.2014 на сумму 641 796 руб., № 20 от 10.10.2014 на сумму 649 489 руб., № 16 от 10.10.2014 на сумму 634 163 руб., № 17 от 10.10.2014 на сумму 691 433 руб., № 18 от 10.10.2014 на сумму 710 118 руб., № 3 от 10.10.2014 на сумму 1 535 956 руб., № 4 от 10.10.2014 на сумму 1 188 629 руб., № 5 от 10.10.2014 на сумму 1 188 629 руб., № 6 от 10.10.2014 на сумму 1 061 527 руб., № 7 от 10.10.2014, № 8 от 10.10.2014 на сумму 1 061 527 руб., № 9 от 10.10.2014 на сумму 804 019 руб., № 10 от 10.10.2014 на сумму 835 518 руб., № 12 от 10.10.2014 на сумму 1 447 972 руб., № 11 от 10.10.2014 на сумму 1 447 972 руб., № 13 от 10.10.2014 на сумму 833065 руб., № 14 от 10.10.2014 на сумму 806 542 руб., № 15 от 10.10.2014 на сумму 1 188 629 руб.; акты приемки работ № 21, № 25 от 17.12.2014, № 4 от 17.12.2014, № 24 от 17.12.2014, № 23 от 17.12.2014, № 3 от 17.12.2014, № 1 от 17.12.2014, № 22 от 17.12.2014, № 2 от 17.12.2014, № 11 от 17.12.2014, № 9 от 17.12.2014, № 19 от 17.12.2014, № 5 от 17.12.2014, № 6 от 17.12.2014, № 7 от 17.12.2014, № 13 от 17.12.2014, № 26 от 17.12.2014, № 16 от 17.12.2014, № 15 от 17.12.2014, № 14 от 17.12.2014, № 27 от 17.12.2014, № 8 от 17.12.2014.

ООО «Жилтехсервис» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Иск ООО «Жилтехсервис» был рассмотрен в рамках дела № А58-5071/2016 и решением суда от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о заключении договора № 3 от 11.06.2014 без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ.

Оснований для осуществления закупки работ у единственного поставщика (подрядчика), предусмотренных статьей 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 24 222 585 руб. основного долга по договору подряда № 3 от 11.06.2014.

ООО «Жилтехсервис», ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5071/2016 от 07.12.2016, указывая на то, что договор № 3 от 11.06.2014 является ничтожной сделкой по настоящему делу просит о применении последствий недействительной сделки – обязании ответчика возместить стоимость работ и материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), истец является лицом, извлекающим преимущества из своего незаконного поведения, и даже фактическое выполнение работ при указанных обстоятельствах не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при незаключенности государственного контракта на оказание услуг неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не могло возникнуть.

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - информационное письмо № 165), взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии государственного контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и государственных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом не доказано, что он действовал добросовестно, выполняя работы в отсутствие в установленном порядке заключенного муниципального контракта.

Исходя из последствий, которые следуют из смысла Закона № 44-ФЗ, исключающего оплату работ в отсутствие контракта, суд приходит к выводу о том, что в данном споре требование истца фактически направлено на взыскание денежных средств с учреждения в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5071/2016, свидетельствует о том, что ничтожный договор не повлек возникновения для ответчика неосновательного обогащения, и предъявление требования о применении последствий недействительности сделки направлено на приобретение незаконной имущественной выгоды в обход положений Закона № 44-ФЗ.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае следует учитывать положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего истцу права (статья 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд, пользуясь правом, предоставленным пунктом 4 статьи 167 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска.

Понесенные ООО «Жилтехсервис» расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья В.С.Терских