Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А83-14859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14859/2018
25 апреля 2019 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод»

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №41 от 29.12.2018 года;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 09.01.2019;

установил:

Публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети", согласно которого просит взыскать 19 275 575,13 руб., из них: задолженность в размере 8 723 141,80 руб., пеню в размере 10 552 397,33 руб., мотивируя свои требования тем, что за ответчиком образовалась задолженность в рамках договора №40006350 от 23.12.2014 г. на производство тепловой энергии.

Истцом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" исковые требования не признало, в представленом отзыве указало, что истец поставлял тепловую энергию в объемах, превышающих согласованные договорные величины, предоставляя информацию о фактическом потреблении тепловой энергии в начале месяца, то есть, следующего за отчётным (после закрытия месяца).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между Публичным акционерным обществом «Крымский содовый завод» (далее - Энергоснабжающая организация, ПАО «СЗ») и Коммунальное предприятие тепловых сетей (далее - Абонент) был заключен Договор на производство тепловой энергии №40006350 от 23.12.2014 г. (далее - Договор).

Коммунальное предприятие тепловых сетей в соответствии с требованиями ч.4 ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и с 30.12.2014 г. внесено в ЕГРЮЛ как Муниципальное унитарное предприятие городского округа Краснопереконск Республики Крым «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети», Абонент) о чем было заключено Дополнительное соглашение №1 от 16.02.2015 г. к Договору №40006350 от 23.12.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Энергоснабжающая организация обязуется выработать на своем технологическом оборудовании тепловую энергию и передать ее в виде горячей воды на теплоснабжение Абоненту в период с 01.01.2015 г. по 15.04.2015 г. на границе разграничения балансовой принадлежности в количестве 25 160, 7 Гкал, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора, Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию согласно заявленного объема, предусмотренного в п.1.1., в соответствии с условиями п.4.4. Договора.

Общая расчетная сумма Договора составляет 23 812 654,53 руб. (пункт 4.2. Договора).

Пункт 4.4 Договора предусмотрено, что расчет на тепловую энергию осуществляется на текущий счет Энергоснабжающей организации путем перевода Абонентом денежных средств в следующем порядке:

Месяц

Сумма в руб.

Месяц

Сумма,

руб

Январь

3 100 000

Май

3 100 000

Февраль

3 100 000

Июнь

3 100 000

Март

3 100 000

Июль

3 100 000

Апрель

3 100 000

Август

2 113 000

Оплата осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств в размере 42 % от поступившей выручки, но не менее договорной суммы за каждый месяц в соответствии с согласованным порядком. Окончательный расчет за отчетный месяц производится 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта приема- передачи тепловой энергии (пункт 4.5. Договора).

В случае невыполнения Абонентом оплаты за тепловую энергию 15 сроки, указанные в п. 4.4, 4.5 данного Договора Абонент выплачивает Энергоснабжающей организации пеню в размере 0.1% от стоимости невыполненных денежных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Энергоснабжающая организация выполнила свои обязательства по Договору, произвела и передала тепловую энергию в виде горячей воды на теплоснабжение в период с 1 января 2015 г. по 15 апреля 2015 г. Абоненту в количестве 30 455 Гкал на сумму 28 823 190,65 руб., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается Актами приема передачи тепловой энергии: №01/5 от 31.01.2015 г. о передаче тепловой энергии в виде горячей воды 9 61 1 Гкал тепловой энергии, №02/5 от 28.02.2015 г. о передаче тепловой энергии в виде горячей воды 8 674 Г кал тепловой энергии, №03/5 от 31.03.2015 г. о передаче тепловой энергии в виде горячей воды 8 328 Гкал тепловой энергии, №04/5 от 15.04.2015 г. о передаче тепловой энергии в виде горячей воды 3 842 Гкал тепловой энергии, и Актами сдачи - принятия работ №90090107 от 31.01.2015 г. на общую сумму оказанных услуг 7 708 502,55 руб., кроме того НДС 1 387 530,46руб, вместе к оплате 9 096 033,01руб.; №90091011 от 28.02.2015 г. на общую сумму оказанных услуг 6 956 981,70руб., кроме того НДС 1 252 256,71руб. вместе к оплате 8 209 238,41руб.; №90092096 ог 31.03.2015 г. па общую сумму оказанных услуг 6 679 472.40руб., кроме того НДС 1 202 305,03руб. вместе к оплате 7 881 777,43руб.; №90093272 от 15.04.2015 г. на общую сумму оказанных услуг 3 081 476,10руб., кроме того НДС 554 665,70руб. вместе к оплате 3 636 141,80руб.

Во исполнение п.4.10. Договора №40006350 от 23.12.2014 г., Стороны производили сверку расчетов, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов.

Согласно двусторонне подписанного актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015г. и 30.06.2015г. сумму оказанных услуг 28 823 190,65руб. была подтверждена МУП «Тепловые сети».

За период с 01.01.2015г. по 31.07.2018г. в двухстороннем порядке были подписаны акты сверок взаимных расчётов по состоянию на: 31.03.2015г., 30.06.2015г., 30.09.2015г.. 30.11.2015г., 01.01.2016г., 31.03.2016г., 30.06.2016г., 30.09.2016г., 30.11.2016г.,

31.12.2016г., 31.03.2017г., 30.06.2017г., 30.09.2017г„ 30.11.2017г., 31.12.2017г.,

31.03.2018г., 30.06.2018г., 31.07.2018г.

МУП «Тепловые сети» частично свои обязательства по оплате исполнило. По состоянию на 31.07.2018г. сумма задолженности МУП «Тепловые сети» перед ПАО «СЗ» по договору № 40006350 от 23.12.2014г., исходя из двусторонне подписанного Акта сверки взаимных расчётов, составила 8 723 141,80 руб.

Истцом представителю ответчика была вручена нарочно претензия о возврате суммы долга исх. № 21-ю /208 от 11.12.2017 г., которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела не представил. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено ко взысканию неустойка за период с 15.09.2015г. по 14.09.2018г. в сумме 10 552 397,33 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Таким образом, представленный истцом расчет судом изучен и признан арифметически верным.

Суд также принимает во внимание, что истец представил акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2015г., 30.06.2015г., 30.09.2015г., 30.11.2015г., 01.01.2016г., 31.03.2016г., 30.06.2016г., 30.09.2016г., 30.11.2016г., 31.12.2016г., 31.03.2017г., 30.06.2017г., 30.09.2017г., 30.11.2017г., 31.12.2017г., 31.03.2018г., 30.06.2018г., 31.07.2018г., подписанные энергоснабжающей организацией и абонентом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание акта сверки взаимных расчетов прерывает срок исковой давности.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (п. 20 Постановления Плену ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РО об исковой давности).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (21 Постановления).

Таким образом, суд приходит в выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.









Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" о взыскании 19 275 575,13 руб. – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" в пользу Публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" 19 275 575,13 руб., из них: задолженность в размере 8 723 141,80 руб., пеню в размере 10 552 397,33 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 119378,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк