Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А51-29595/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1857/2017
01 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 16.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017

по делу № А51-29595/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания»

о признании незаконным постановления

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее – инспекция, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Первомайскому району) от 28.10.2016 № 25002/16/585261 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.


Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю). Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству: закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «ДВСК», должник).


Решением суда от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления ОСП по Первомайскому району положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).


Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм материального и процессуального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Как утверждает податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято всех мер по отысканию имущества должника. Кроме того, по мнению инспекции, оспариваемое постановление от 28.10.2016 № 25002/16/585261 в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве должным образом не мотивировано.


ОСП по Первомайскому району, УФССП по Приморскому краю, должник отзывы не представили.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Судами из материалов дела установлено, что 23.12.2015 на основании постановления инспекции от 23.09.2015 № 05-139/2015 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства, которым ЗАО «ДВСК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство № 71618/15/25002-ИП.


В ходе исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, по результатам которых местонахождение должника не установлено, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.


Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Названный акт утвержден старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району.


Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 28.10.2016 № 25002/16/585261 исполнительное производство № 71618/15/25002-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Инспекция, считая вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим его права как взыскателя, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, материалов исполнительного производства № 71618/15/25002-ИП признал достаточными, но безрезультатными принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию должника и его имущества, в связи с чем, учитывая наличие оснований для окончания исполнительного производства, в удовлетворении требования отказал.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.


В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.


Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.


По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.


Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.


В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).


Из материалов дела судами установлено, что в ходе исполнительного производства № 71618/15/25002-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: направлены соответствующие запросы в государственные органы относительно имущества и хозяйственной деятельности ЗАО «ДВСК», вынесены постановления от 17.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ОАО АКБ «Приморье», КУ ООО КБ «ВББ», филиале ПАО «БИНБАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Вместе с тем, взыскание фактически не произведено в связи с отсутствием достаточных денежных средств.


Кроме того, как отметили судебные инстанции, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения должника г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5а; установлено и зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 11.11.2015, что ЗАО «ДВСК» по данному адресу отсутствует.


Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа и связанные с поиском должника и его имущества, судами оценены как достаточные; переоценить данный вывод суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ неправомочен, вследствие чего доводы инспекции о недостаточности совершенных судебным приставом-исполнителем действий подлежат отклонению.


Поскольку рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя не привели к установлению местонахождения должника, его имущества, включая денежные средства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пункта 3 части 1, части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт от 28.10.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя.


Так как по правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, и такие основания зафиксированы в акте от 28.10.2016, судебные инстанции, учитывая отсутствие убедительных доказательств отсутствия таковых оснований, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о законности оспариваемого инспекцией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 28.10.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом, как отметили суды, вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом постановлении от 28.10.2016 приведены мотивы принятия последнего, и окончание исполнительного производства ввиду наличия оснований для возвращения исполнительного документа по смыслу частей 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.


Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного инспекцией требования. Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 50.


По существу, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А51-29595/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи С.Ю. Лесненко


А.И. Михайлова