Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А02-2301/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2301/2023
03 мая 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2024. Полный текст решения изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 221, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 7/3, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании с ООО «Три богатыря» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежных средств в размере 167 216 рублей 89 копеек, к Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649000,<...>) расходов по устранению аварийной ситуации, в результате засора системы канализации жилого комплекса МКД ул. Советская 7/1, 7/2, 7/3 в размере 250 825 рублей 34 копейки, об обязании  АО «Водоканал» принять на баланс наружные канализационные сети, канализационные колодцы, канализационно-насосную станцию по адресу: ул. Советская 7/2.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом,

от ООО «Три богатыря»  – ФИО2, руководитель, личность установлена на основании паспорта,

от АО «Водоканал» - ФИО3, доверенность от 17.04.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта, ФИО4, доверенность, личность установлена на основании паспорта.

от третьих  лиц:

от Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай - ФИО5 доверенность, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от Администрации – ФИО6, доверенность, диплом, личность установлена на основании паспорта,  остальные третьи  лица– не явились, извещены,

арбитражный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колорит» (далее – истец, ООО «УК Колорит») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Три богатыря» (далее – ответчик-1, ООО «Три богатыря») о взыскании денежных средств в размере 167 216 рублей 89 копеек, к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик-2, АО «Водоканал»)  расходов по устранению аварийной ситуации в результате засора системы канализации жилого комплекса МКД ул. Советская 7/1, 7/2, 7/3 в размере 250 825 рублей 34 копейки, об обязании  АО «Водоканал» принять на баланс наружные канализационные сети, канализационные колодцы, канализационно-насосную станцию по адресу: ул. Советская 7/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет), Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (далее – Администрация), ООО УК Горно-Строй, ООО «Глобал Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО7 члена Союза «СРО АУ СЗ».

Истец указывает, что неоднократно был вынужден за свой счет устранять аварии, возникающие на канализационно-насосной станции (далее – КНС), которая обслуживает три жилых дома в <...> и 7/3, регулярно выходит из строя и затапливает подвальные помещения дома №7/2, находящегося под управлением истца. Данная КНС не входит в состав общего имущества жилого дома, находящегося под управлением истца, в связи с чем истец считает, что необоснованно несет расходы на ее содержание, в том числе на устранение аварий и их последствий. Общая сумма расходов на устранение аварий составила 250 825 рублей 34 копейки.

2/3 данной суммы расходов истец предъявляет в качестве исковых требований к ответчику-1, являющемуся управляющей компанией в МКД по ул.Советская, д. 7/1 и 7/3, 100% расходов истец предъявляет в качестве исковых требований к гарантирующему поставщику услуг по водоснабжению и водоотведению в г.Горно-Алтайске – ответчику-2. Кроме того, истец полагает, что КНС должна находиться в ведении гарантирующего поставщика АО «Водоканал», основывая на данном доводе исковые требования об обязании АО «Водоканал» принять на баланс наружные канализационные сети, канализационные колодцы, канализационно-насосную станцию по адресу: ул. Советская 7/2.

В письменном отзыве ответчик-1 требования истца не признал, указав следующие возражения. КНС не находится на земельном участке, относящемуся к жилым домам под управлением ООО «Три богатыря», не является общим имуществом одного из этих жилых домов, в связи с чем  ООО «Три богатыря» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик-2 представил письменное возражение и дополнение к нему, указав следующее. АО «Водоканал» выдало ООО «Горно-Строй» технические условия от 10 сентября 2012 года № 424 на водоснабжение и канализование проектируемых десятиэтажных блок-секций, с соответствии с которыми канализование зданий осуществлено в сеть канализации, проложенную к зданию бывшей котельной ул. Ленина, 13, точка подключения расположена по ул. Ленина в г. Горно-Алтайске.

Сеть канализации, построенная для водоотведения многоквартирных домов по ул. Советская, 7/1, 7/2 и 7/3, на баланс АО «Водоканал» не принималась, на балансе АО «Водоканал» не состоят, поскольку у сетей водоотведения многоквартирных домов по адресу: <...> и 7/3 имеется собственник, построивший данные сети (ООО «Горно-Строй» (ИНН <***>), в настоящее время именуемый ООО «Глобал-Строй»), который в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности на них и не отказался от данного права. Сети канализации, построенные для водоотведения многоквартирных домов по ул. Советская 7/1, 7/2, 7/3, не переданы на баланс АО «Водоканал», и соответственно не учитываются при установлении тарифов, поэтому на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором полностью поддержала позицию АО «Водоканал».

Комитет представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Комитетом проводилась выездная проверка по обращению жильца дома по ул.Советская, 7/2, в ходе которой установлено подтопление паркинга сточными водами, истцу выдано предписание по устранению подтопления, которое истцом исполнено. По мнению Комитета, КНС является общим имуществом многоквартирных домов по ул. Советская, 7/1, 7/2 и 7/3, в связи с чем расходы на ее содержание должны нести истец и ответчик-1.

Конкурсный управляющий ООО «Глобал-Строй», а также ООО УК «Горно-Строй» не представили отзывов на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагает, что отвечать по иску должен ответчик-2, однако от иска к ответчику-1 не отказывается. Представители ответчика-1 и ответчика-2 возражали против исковых требований. Представители третьих лиц Комитета и Администрации изложили свои позиции по исковым требованиям, ответили на вопросы.

Третьи лица ООО «Глобал-Строй», ООО УК «Горно-Строй» не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК Колорит»» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 7/2 в <...>. Под управлением ООО «Три богатыря» находятся МКД по адресам: <...>.

В период 2022-2023 годов неоднократно происходили аварии на канализационно-насосной станции и в ближайших к ней канализационных колодцах, приводившие к затоплению жилого дома по ул.Советской 7/2. Устранение таких аварий, в том числе сопутствующие расходы, возлагалось на истца, поскольку происходило затопление подвальных помещений данного МКД. Поскольку КНС находится на значительном удалении от жилого дома и обслуживает три МКД, истец полагает, что расходы не должны возлагаться на него, а должны распределяться среди лиц, отвечающих за соответствующий участок сетей.

Как указывает АО «Водоканал», застройщиком всех трех зданий являлось ООО «Горно-Строй», которому АО «Водоканал» при строительстве выдал технические условия от 10 сентября 2012 года № 424 на водоснабжение и канализование с указанием точки подключения по ул. Ленина в г. Горно-Алтайске (то есть за пределами спорной сети канализации).

Как указывают истец и ответчики, канализационная насосная станция и сеть наружной канализации жилых домов 7/1, 7/2, 7/3 по ул.Советская спроектированы, смонтированы и введены в эксплуатацию ООО «Горно-Строй» (после переименования - ООО «Глобал-Строй»). Проектной документации и документов, составленных при вводе указанных сооружений в эксплуатацию, однако, в деле не имеется.

Истец указывает, что спорные объекты не закреплены за истцом на каком-либо праве, обязанность по содержанию КНС, сетей наружной канализации жилых домов, напорной канализационной линии отсутствует.

Застройщик многоквартирных домов, ООО «Глобал-Строй», право собственности на вышеуказанные объекты не зарегистрировал; собственники многоквартирных домов не принимали решения по вопросу включения в состав общего имущества названных объектов.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Принятие на учет и снятие с учета бесхозяйного имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в публичный реестр в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931.

Таким образом, принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, собственник на которые не известен или в случае установления факта отказа собственника от прав на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что застройщиком указанных сетей является ООО «Глобал-Строй». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо является действующим.

На основании частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат исключительно собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

ООО «Горно-Строй» (после переименования - ООО «Глобал-Строй»), ООО «УК Горно-Строй» от имени собственников помещений, истец и ответчик-1 не отказывались от права собственности на имущество, а муниципальное образование «Город Горно-Алтайск» или АО «Водоканал» не приобретали право собственности на КНС и сети канализации. В отношении данных сетей также не был выполнен технический и кадастровый учет, имущество создано как принадлежность основной вещи – жилых зданий и не индивидуализировано как самостоятельная вещь. Оснований для обязания АО «Водоканал» принять спорное имущество на баланс не имеется.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия собственников указанного имущества, спорные сети создавались застройщиком.

В силу «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» водопроводный ввод или канализационный выпуск - водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации: устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему канализации.

На основании п. 3.1.6 СП 30.13330.2016 «внутренняя система канализации (внутренняя канализация): Система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия».

В соответствии с пунктом 5 Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Между тем, обозначенные в Правилах № 491 нормы, устанавливающие состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, автоматически не относят все имущество, выходящее за пределы границ общего имущества, к бесхозяйному. Как следует из преамбулы Правил № 491, они регулируют лишь отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, но не регулируют правоотношения вследствие правоообладания имуществом иными лицами, возникшее вследствие иных, помимо принадлежности помещений в МКД, оснований.

Иными словами, спорное имущество может не являться имуществом, принадлежность которого определяется по Правилам № 491, поскольку оно может принадлежать иным лицам и право на него может возникать вследствие иных оснований, предусмотренных законодательством (в частности – статья 218, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах участки сети от указанных в актах разграничения эксплуатационной ответственности канализационных колодцев и канализационная насосная станция относятся к общему имуществу и не могут быть признаны бесхозяйным имуществом.

Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей стен. Законодательство не содержит норм о запрете обладания данной категорией лиц каким-либо имуществом, в том числе сетями инженерно-технического обеспечения, на праве собственности в соответствии с целями создания.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные сети не переданы застройщиком в муниципальную собственность (или в собственность АО «Водоканал»), а меры по постановке его на учет как бесхозяйного имущества не произведены, их кадастровый учет, необходимый в том числе и для регистрации этих объектов как бесхозяйного имущества, отсутствует.

Поскольку в дело не представлено иных доказательств, застройщик создавал жилые дома со всеми объектами, необходимыми для его подключения к соответствующим сетям. Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств - наличие правопритязаний на объект недвижимого имущества или фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

По запросу суда филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщил об отсутствии в ЕГРН сведений о государственной регистрации КНС.

В совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации создававшиеся сети относятся к имуществу, создававшемуся для подключения объекта капитального строительства к объектам коммунальной инфраструктуры, им придавался статус не самостоятельной вещи, а принадлежности подключаемого объекта. Таким образом, спорные сети, созданные застройщиком в установленном порядке, следуют судьбе главной вещи - жилому дому, потому лицо, создававшее объект недвижимости, приобрело право на сети как на вновь созданную вещь, а в последующем при продаже жилых домов новые собственники приобрели право на спорные сети на праве общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к бесхозяйному имуществу.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ООО «УК Колорит» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающих организаций.

Соответствующие правоотношения, возникающие между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, регулируются заключаемым между ними договором. При этом организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (пункт 15 статьи 161 ЖК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Нормы пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.

Вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются условиями заключаемого между ними договора.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные между АО «Водоканал» и каждой из управляющих организаций (истцом и ответчиком-1), являющиеся приложениями к договорам холодного водоснабжения и водоотведения №67 и №67/1 от 01.09.2022, заключенных между АО «Водоканал» и ООО «Три богатыря», №53 от 23.08.2019, заключенного между АО «Водоканал» и ООО УК «Колорит». Из указанных актов следует, что границами эксплуатационной ответственности в каждом случае является для абонента канализационный выпуск до внешней стенки канализационного колодца.

Дополнительно АО «Водоканал» представлена в дело схема канализирования МКД по ул.Советская 7/1, 7/2, 7/3 с цветовыми обозначениями участков сетей, которые, по мнению ответчика-2, относятся к его сфере эксплуатационной ответственности и к ответственности управляющих компаний МКД. Исходя из данной схемы и пояснений ответчика-2, АО «Водоканал» также относит к своей эксплуатационной ответственности те участки сетей, которые обозначены в указанных выше актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договорам с управляющими организациями.

Таким образом, аварийные ситуации, которые за свой счет ликвидировал истец, возникали в результате неисправностей КНС и засоров сетей, принятых в эксплуатационную ответственность АО «Водоканал», которое и должно отвечать за надлежащее функционирование соответствующих участков сетей и оборудования, ведать необходимыми мероприятиями по поддержанию работоспособности и устранению аварий.

Представленный истцом расчет расходов на устранение аварийных ситуаций и подтверждающие его первичные документы не опровергнуты представлением контррасчета со стороны АО «Водоканал». Между тем, выполняя свои договорные обязательства добросовестно и контролируя свою зону эксплуатационной ответственности, АО «Водоканал», не могло иметь затруднений в представлении соответствующих доказательств. Претензии АО «Водоканал» к представленным истцом документам в подтверждение обоснованности расходов и их размера суд отклоняет за необоснованностью.

Суд привлек к участию в деле Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай, который неоднократно проводил проверки в отношении истца по заявлениям собственников помещений МКД в связи с затоплением подвальных помещений сточными водами, проверки подтверждали факты аварийных ситуаций.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков в сумме 250 825 руб. 34 коп., ввиду бездействия ответчика-2 и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом в рамках настоящего спора приведено достаточно оснований полагать, что именно по вине ответчика, выраженной в непринятии мер по выполнению договорных условий и надлежащему обслуживанию внешней сети канализации и КНС, истец понес убытки в виде расходов на устранение неоднократных аварийных ситуаций (все случаи аварий за 2022-2023 годы описаны, в том числе, в представленных истцом пояснительной записке, расчете).

В свою очередь, в силу вышеизложенных обстоятельств ООО «Три богатыря» не является надлежащим ответчиком по делу, суд полностью отказывает в удовлетворении обращенных к нему исковых требований за необоснованностью.

Доводы АО «Водоканал» о том, что расходы на обслуживание спорной сети не включены в утвержденный для него тариф, не могут послужить основанием для иного вывода суда. АО «Водоканал» приняло соответствующий участок сетей и оборудование в свою эксплуатационную ответственность 01.09.2022 по договору с ООО «Три богатыря» и 23.08.2019 по договору с ООО УК «Колорит». Управляющие организации не участвуют в процессе установления тарифов, не могут нести ответственность за формирование ответчиком заявок и контролировать содержание расходов, включенных в заявку ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части иска об обязании АО «Водоканал» принять на баланс наружные канализационные сети, канализационные колодцы, канализационно-насосную станцию по адресу: ул. Советская 7/2.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с АО «Водоканал» расходов истца в общей сумме 250 825 руб. 34 коп., поскольку данные расходы причинены ненадлежащим исполнением АО «Водоканал» договорных обязательств.

Расходы по государственной пошлине и обязанность по ее уплате в бюджет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в части, соответствующей удовлетворенным исковым требованиям. В части, соответствующей исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, обязанность по уплате госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" к обществу с ограниченной ответственностью "Три богатыря".

Частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" к Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" 250 825 рублей 34 копейки основного долга, 7 391 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход федерального бюджета 626 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" в доход федерального бюджета 12 017 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

И.В. Окунева