Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А57-7066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7066/2021
24 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

к жилищно-строительному кооперативу "Валовая-15" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

третье лицо: акционерное общество «Совфрахт-Приволжск», город Саратов

о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 23 547 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – Древко Н.Н. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "АльфаСтрахование" с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Валовая-15" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 23 547 руб.

Определением суда от 09.04.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2021 суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 11 547 руб., убытки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил письменный отзыв на иск согласно которому возражает против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика,

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 г. между АО «Совфрахт-Приволжск» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущества №0325D/919/00026/18.

25.12.2018 г. сотрудниками АО «Совфрахт-Приволжск» была установлен залив застрахованного помещения, находящегося по адресу: <...>, в результате чего ему был причинен ущерб.

В соответствии с актом о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <...> №1 от 25.12.2018 г., составленному ЖСК «Валовая-15», во время залива в нежилом помещении офиса АО «Совфрахт-Приволжск» технические повреждения обнаружены на потолке, стены оклеенные обоями намокли, обои отошли от стен. Причиной залива явилось засорение твердыми бытовыми отходам кухонного стояка квартиры №74 в доме №15.

11.01.2019 г. АО «Совфрахт-Приволжск» обратилось с заявлением о страховом случае к истцу АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», признав данные события страховыми, выплатило АО «Совфрахт-Приволжск» страховое возмещение в размере 25 705 руб., что подтверждается платежным поручением №15794 от 28.01.2019 г.

09.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №4 Волжского района г. Саратова было вынесено решение по делу №2-1801/2020 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 (собственники квартиры №7) о взыскании страховой выплаты в размере 25 705 руб., которым суд отказал истцу АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований, а также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Товароведческих экспертиз"' расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что в доме № 15 по ул. Валовая в г.Саратове 03.01.2019 г. произошел залив помещения кв. № 4, принадлежащей ФИО5, ЖСК «Валовая-15» составлен акт о заливе. Причиной залива стала лопнувшая чугунная соединительная муфта на стояке горячей воды из нержавейки, изложенное привело к течи горячей воды со стояка в ниже расположенные квартиры № 7 и № 4, после чего стояк горячей воды был заменен собственниками кв. № 7.

Данное обстоятельство указывает на наличие муфты на стояке, горячей воды из. нержавейки до 03.01.2019 г., которой там быть не должно, поскольку является временной мерой, до проведения капитального ремонта стояка. Противоположное нарушает безопасность эксплуатации свояка водоснабжения и водоотведения.

Таким образом изложенное указывает на наличие муфты на стояке, горячей воды из. нержавейки до 03.01.2019 г., которой там быть не должно, поскольку является временной мерой,, до- проведёния капитального ремонта стояка. Противоположное нарушает безопасность эксплуатации, свояка водоснабжения и водоотведения. Таким образом доводы М-вых о наличии муфты на стояке с горячей водой нашли свое подтверждение. Из заключения ООО «Центра товароведческих экспертиз» № 47/2020 от 02.09.2020 г. эксперта ФИО6 следует, что наиболее вероятной причиной залива офисного помещения АО «Совфрахт Приволжск» -28.12.2018 г. является протекание стояка горячей воды под лестницей в квартире № 7 в доме № 15 по уд. Валовая в г. Саратове, принадлежащей, ФИО3 и ФИО4-., которое могло произойти в том числе, из за подтекания или иной неисправности соединительной муфты на стояке горячей воды, который проходит по квартирам № 4,7 и офису № 1 в доме № 15 по ул. Валовая в г. Саратове, стоимость устранения повреждений от залива составляет 11547 руб., с учетом вида и объема повреждений.

Зона ответственности за надлежащим содержанием стояков горячей воды и обслуживания общего имущества многоквартирного дома по стоякам с горячей и холодной водой входит в компетенцию ЖСК «Валовая-15» и данной организацией не оспаривалось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований, а также взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с истца АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, заявленная первоначально ко взысканию истцом сумма ущерба в размере 23 547 руб. состоит из страховой выплаты в размере 11 547 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Судом установлено, что истец платежным поручением №15794 от 28.01.2019 г. перечислил АО «Совфрахт Приволжск» страховое возмещение в размере 25 705 руб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик ЖСК «Валовая-15» в отзыве на иск указывает на отсутствие доказательств вины.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд отмечает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества Многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В настоящем случае, поскольку стояк горячей воды относится к общему имуществу МКД, ответственность за причинение вреда ввиду его ненадлежащего состояния лежит на управляющей организации – ЖСК «Валовая-15».

Изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование о взыскании суммы ущерба в размере 11 547 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расходы по оплате судебной экспертизы, заявленные истцом, не относятся к страховой сумме, выплаченной истцом выгодоприобретателю и являются судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении дела. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты истребуемой стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 11 547 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Валовая-15" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 11 547,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В части взыскания убытков по стоимости судебной экспертизы по делу №2-1801/2020 (решения мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 09.09.2020) в размере 12 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И.Лузина