Решение от 29 января 2024 г. по делу № А27-19435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19435/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 407520,77 руб. неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - ООО «Регионсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - Управление, ответчик) о взыскании 407 520,77 руб. неосновательного обогащения.

Требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон №44-ФЗ и условия контракта, мотивированы тем, что оплаченный в добровольном порядке по муниципальному контракту от 10.01.2022 №0139300001521000028_52769 штраф в размере 513184,09 рублей является незаконным, поскольку условия контракта предусматривают поэтапное выполнение работ, в связи с чем, считает штраф подлежит исчислению из стоимости этапа. Полагает, что размер штрафа, исходя из выявленных нарушений в январе 2023 года, составит 105 663, 32 руб.

Разница между размером оплаченного штрафа и фактическим размером штрафа составляет 407 520,77 руб., указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Истец также явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем ходатайстве просил отложить судебное заседание, ссылаясь на отъезд представителя в иной регион – г.Санкт-Петербург.

Из содержания стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Выезд представителя в иной регион не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Надлежащие мотивы, которые бы свидетельствовали об уважительности причин для отложения судебного заседания, истцом не указаны.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное участие представителя в заседании суда первой инстанции, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя истца.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства истцом не указывается на тот факт, что им будут представлены какие либо иные доказательства в подтверждение позиции истца. По убеждению суда, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (ответчик) заключен муниципальный контракт № 01393000001521000028_52769, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию муниципальной собственности, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту составила 102 636 818,87 руб. (п. 3.1. контракта) в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022 №6.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями муниципального контракта.

В результате объездов проверки исполнения обязательств подрядчиком по очистке территорий Орджоникидзевского района от снега 04.01.2023, 16.01.2023, 25.01.2023 специалистами УДКХиБ установлены нарушения подрядчиком условий муниципального, зафиксированные в соответствующих актах.

На совещании по контролю за выполнением работ по муниципальному контракту № 013930000152Ю00028_52769 принято решение привлечь подрядчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 контракта, в размере 513 184,09руб. (0,5% от цены контракта). Результаты совещания оформлены протоколом от 30.01.2023 №3.

Сумма штрафа в размере 513 184,09 руб. оплачена подрядчиком добровольно, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 23.03.2023 №176.

При этом, подрядчик, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения контракта, полагая, что заказчиком неверно исчислен штраф, в претензии (вх. №4051/23 от 30.06.2023) потребовал вернуть излишне оплаченные в качестве штрафа денежные средства в размере 407 520,77 руб.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Стоимость работ по контракту составляет 102 636 818,87 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022).

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 контракта составляет с 01.03.2022 по 31.03.2023.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно.

Условиями заключенного контракта, в том числе техническим заданием, не предусмотрено поэтапное его исполнение.

Указание в контракте на ежемесячную приемку работ не является отдельными этапами исполнения контракта, как ошибочно полагает истец, а сам контракт является заключенным на срок 01.03.2022 по 31.03.2023 и является по своей сути одноэтапным.

Промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг, не подтверждают этапность контракта, а являются лишь подтверждением исполнения обязательств в определенный период времени.

Предмет договора не подразумевает разделение работ на отдельные этапы ввиду их специфики, не предполагающей достижения определенного материального результата путем преодоления ряда этапов, служащих функциональными составляющими одного целого.

Из системного толкования контракта следует, что истец взял на себя обязательства по выполнению определенного вида работ в соответствующий период, что не ставит перед собой целью преодоление неких этапов на пути к достижению договора.

В то же время, как уже указано, периодичность приемки работ, установленная условиями контракта, является, в том числе, определенной формой контроля за надлежащим исполнением договора истцом.

Очистка определенных территорий от снега является регулярной деятельностью по поддержанию ее пригодного для движения транспорта, безопасного состояния и т.д., что не подразумевает разделение работ на отдельные этапы, а является целостной неделимой деятельностью, выполняемой на протяжении определенного периода.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом предусматривается взыскание штрафа в размере 0,5% от цены контракта. Размер штрафа начисляется в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

По расчетам заказчика, размер штрафа составил 513184,09 руб. (102 636 818,87 руб. * 0,5%), что соответствует условиям контракта и установленным обстоятельствам.

Доводы истца о необходимости исчисления штрафа в размере стоимости установленных в данном периоде нарушений, что составляет 105 663,32руб., не основаны ни на нормах закона, ни на условиях контракта.

Таким образом, исчисленные заказчиком штрафные санкции за некачественно выполненные работы являются обоснованными, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований суд отказывает с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева