Решение от 16 января 2020 г. по делу № А53-35407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35407/19
16 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Доломановское» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.06.2019,

от ответчика: не явился,



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доломановское» о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 926 968,46 руб., пени за период с 21.06.2018 по 09.08.2019 в размере 52 798,75 руб., пени, начисленной на сумму 1 926 968,55 руб. за период с 10.08.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за землю в размере 426 968,55 руб., пеню в размере 61 620,96 руб., а также пени, начисленные на сумму 426 968,55 руб. за период с 10.01.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился в судебное заседание, копия определения суда, направленная ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена органами связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.10.2016 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Доломановское» заключен договор аренды земельного участка №36903.

В соответствии с указанным договором аренды обществу с ограниченной ответственностью «Доломановское» предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 61:44:0051007:11), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3694 кв.м., для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с многоуровневой подземной автостоянкой (4-я очередь строительства градоформирующего комплекса "Сиверса") сроком по 28.10.2019 г.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом № 248-16-Р от 27.10.2016, об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, согласованным протоколом № 36 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 28.10.2016.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате составила 1926968,46 руб.

08.07.2019 исх.59-30-3084/13-а в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 426968,55руб. (уточненные требования) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 61620,96 руб. за период с 21.03.2019 по 09.01.2020 (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Требование истца о взыскании пени, начисленные на сумму 426 968,55 руб. за период с 10.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 65 которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доломановское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за землю в размере 426 968,55 руб., пеню в размере 61 620,96 руб., всего 488 589,51 руб., а также пени, начисленные на сумму 426 968,55 руб. за период с 10.01.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доломановское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 094 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий