Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-220147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220147/23-5-1761
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2021);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» (680054, Россия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>);

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6, 5. ФИО7, 6. ФИО8, 7. ФИО9, 8. ФИО10.

о расторжении договора №34 от 20 октября 2021 г., о взыскании долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 860 руб. 29 коп., процентов по дату фактической оплаты, убытков в размере 230 448 руб. 97 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» (680054, Россия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>);

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2021);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 932 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 219 руб. 89 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» с требованиями о расторжении договора №34 от 20 октября 2021 г., о взыскании долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 860 руб. 29 коп., процентов по дату фактической оплаты, убытков в размере 230 448 руб. 97 коп.

Определением от 28.02.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 18.12.2023г. судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 932 руб. 15 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 149 219 руб. 89 коп.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

От третьих лиц ФИО3 и ФИО4 поступили пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (пользователь, истец) и ООО «Апарт Шеринг» (правообладатель, ответчик) заключен Лицензионный договор № 34 от 20.10.2021г., согласно которому правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным обеспечением «АРART SHARING».

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных договором, выплачивается пользователем согласно следующим условиям:

сумма единовременного лицензионного платежа зависит от количества подключаемых квартир и составляет:

500 000 (пятьсот тысяч) рублей за 10 квартир,

900 000 (девятьсот тысяч) рублей за 20 квартир,

1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей за 30 квартир,

1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей за 50 квартир

3 000 000 (три миллиона) рублей за 100 квартир,

3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей за 150 квартир,

4 000 000 (четыре миллиона) рублей за 200 квартир, НДС не облагается, и оплачивается в момент подписания договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в день заключения договора (20.10.2021г.) ИП ФИО2 передал представителю ООО «Апарт Шеринг» ФИО11 наличными денежными средствами 1 200 000 рублей, что подтверждается подписью последнего под п. 4.1 Лицензионного договора.

В соответствии с и. 2.4.1 договора, правообладатель обязался направить пользователю на электронный адрес или мессенджеры обучающие материалы, юридические рекомендации по налогообложению и все необходимые документы для работы.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.12 договора правообладатель обязан по предоставить пользователю полный доступ в специализированную базу правообладателя, в которой располагается техническая и коммерческая документация; предоставить Лицензии на использование программного комплекса, в том числе личного кабинета; провести инструктажи; оказать полную техподдержку; обучить сотрудников пользователя и т.д.

Однако указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 2.4 договора передача прав осуществляется путем подключения Личного кабинета пользователю.

Как указывает истец, из всех обязанностей правообладателя, предусмотренных договором, ИП ФИО2 был предоставлен только доступ в личный кабинет.

В соответствии с п. 3.2.10. договора, пользователь обязан заключать от своего имени договоры, предметом которых является заключение сделки с клиентом. Соответствующие договоры должны заключаться по форме, предварительно согласованной с правообладателем.

В рамках исполнения договора, истцом с 20.10.2021г. по 01.07.2022г. было подключено 9 квартир в ПО Apart Sharing: г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 59а, кв. 28; <...>; <...>; <...>; <...> Ю Чена, д. 9а, кв. 35; <...>; <...>; <...>; <...>.

В соответствии с . 4.2. договора, вознаграждение пользователю, предусмотренное настоящим договором, выплачивается согласно следующим условиям: периодический плавающий платеж пользователю составляет 15%-20% от каждой сделки подключенной квартиры пользователем в ПО Apart Sharing. Периодический платеж выплачивается автоматически, либо в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента зачисления соответствующей суммы платежа в личный кабинет правообладателя при запросе на вывод средств. НДС не облагается.

Между тем, в период с октября 2021г. по 01 июля 2022г. истец получал периодические плавающие платежи в размере 3-5% (вместо 15-20%) от каждой сделки по подключенной квартире.

При этом, 01.07.2022г. по неизвестным причинам ООО «Апарт Шеринг» заблокировало ИП ФИО2 доступ в Личный кабинет, вследствие чего, истец был лишен права извлекать прибыль с подключенных 9 квартир в ПО Apart Sharing.

В связи с существенными нарушениями договора со стороны ООО «Апарт Шеринг», истец 24.07.2023г. направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор (в порядке ст. 452 ГК РФ), вернуть сумму уплаченного единовременного лицензионного платежа в размере 1 200 000 руб., а также выплатить периодические плавающие платежи в размере 15%-20% от каждой сделки подключенных истцом квартир в ПО Apart Sharing, начиная с 01.07.2022г. и предоставить отчеты по всем сделкам по подключенным им квартирам.

При этом, как указывает истец, с целью оплаты единовременного платежа, истцом был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 руб. На дату обращения в суд, истцом оплачены проценту по кредиту в сумме 230 448,97 руб., что в силу ст. 15 ГК РФ является его убытками.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных требований, ответчик указал, что фактически на основании договора, ООО «Апарт Шеринг» предоставило ИП ФИО2 простую неисключительную лицензию на работу в программном обеспечении Apart Sharing. Предоставление лицензии подтверждается предоставлением доступа в программное обеспечение Apart Sharing. При этом, обучающие материалы были переданы истцу на флеш-носителях. Между сторонами велась активная деятельность в Программном обеспечении, переписка в мессенджерах.

В свою очередь, чтобы получать периодический плавающий платеж, пользователь должен найти объект недвижимости (квартиру), заключить договор с собственником квартиры и после этого подключить данную квартиру в программное обеспечение Apart Sharing.

При этом, договоры на аренду 9-ти спорных квартир были заключены не ИП ФИО2, а ООО «Апарт Шеринг», что подтверждается копиями договоров аренды жилого помещения № 23/38 от 01.11.2021г., № 29/27 от 08.11.2021г., № 31/11 от 29.11.2021г., № 31/8 от 08.12.2021г., № 20 от 31.12.2021г., № 31/1002 от 10.02.2022г., № 08/03 от 08.03.2022г., № 215 от 21.05.2022г.

Данные квартиры были закреплены за ИП ФИО2, в качестве пробных. При этом, ИП ФИО2 получал периодические плавающие платежи, что составляет 15 % от суммы сделки, согласно отчету.

Так, за период с ноября 2021г. по июнь 2022г. вышеуказанные квартиры были сданы на общую сумму 2 284 497 рублей, что подтверждается отчетом доходов по квартирам.

Таким образом, исходя из условий п. 4.2. договора, периодический плавающий платеж в размере 15 % составляет: 2 284 497*15/100=342 675 руб.

За период с декабря 2021г. по июнь 2022г. ООО «Апарт Шеринг» произвело перечисление денежных средств ИП ФИО2 на общую сумму 1 200 607 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № 290 от 03.12.2021г., № 26 от 10.01.2022г., № 488 от 07.02.2022г., № 534 от 10.02.2022г., № 633 от 06.03.2022г., № 748 от 01.04.2022г., № 880 от 05.05.2022г., № 898 от 11.05.2022г., № 926 от 23.05.2022г., № 937 от 25.05.2022г., № 986 от 06.06.2022г., № 990 от 06.06.2022г., № 1019 от 10.06.2022г.

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения ИП ФИО2 составляет 857 932 руб. 15 коп. (1 200 607,15 - 342 675 = 857 932,15).

В соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, ответчиком начислены проценты за неправомерное удержание ИП ФИО2 денежных средств в сумме 149 219 руб. 89 коп. за период с 03.12.2021г. по 18.12.2023г.

Также ответчик указал, что со стороны ООО «Апарт Шеринг» доступ в личный кабинет не блокировался. ИП ФИО2 имеет доступ к личному кабинету несмотря на то, что он не осуществляет вход в программное обеспечение Apart Sharing.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора.

Так, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения правообладателем обязательств, предусмотренных п. 3 договора. Сам по себе факт предоставления доступа к программе и личному кабинету, а также работы истца в ПО и получение вознаграждения, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств, на неисполнение которых ссылается истец.

Также представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о том, что ООО «Апарт Шеринг» доступ в личный кабинет не блокировался.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2023г., в ходе проверки в отношении действий ФИО11 установлено, что у последнего имеется генеральная доверенность от генерального директора ООО «Апарт Шеринг» ФИО12, наделяющая ФИО11 правами действовать от имени и в интересах общества.

В рамках данных полномочий ФИО11 заключил с ФИО2 договор № 34 от 20.10.2021г., который последнего устраивал, он получал по нему прибыль. Однако, ввиду сложившихся межличностных отношений, ФИО11 закрыл ФИО2 доступ к приложению.

При этом, по поводу осуществления партнерский деятельности с ФИО2, ФИО11 пояснил, что действительно исключил последнего из партнеров, имеющих доступ к приложению, ввиду межличностных взаимоотношений. Однако ФИО11 признал что допустил ошибка и готов снова включить ФИО2 допуск к приложению по первому требованию последнего.

Полномочия ФИО11 по представлению интересов общества, ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что оперуполномоченный должным образом не произвел опрос ФИО11, в телефонном разговоре, невозможно определить, кто именно давал пояснения, судом отклоняется, поскольку указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2023г., являющееся процессуальным документом, в установленном порядке не обжаловано. Доказательств иного не представлено.

Также ответчик указывает, что ИП ФИО2 представил копию нотариального осмотра личного кабинета. Запрос пароля на осмотр личного кабинет, был 20.02.2024г., именно в день осмотра, до данной даты, пароль не запрашивался. При этом, ИП ФИО2 зашел под своим номером телефона, а также восстановленным паролем.

Между тем, данный довод ответчика не опровергает довод истца об отключении доступа в личный кабинет истцу в июле 2022 года.

Документов, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора и наличии у ответчика оснований для отключения (независимо от срока) истцу доступа к личному кабинету, что в свою очередь свидетельствует, исходя из положений п. 2.4. договора, о прекращении передачи прав на ПО, в материалах дела не имеется. Ответчиком не указано.

Изложенное подтверждает наличие существенного нарушения ответчиком условий договора. В связи с чем, требование истца о расторжении договора № 4063ГС1/68663 от 17.06.2021г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченного при заключении договора единовременного платежа в размере 1 200 000 руб.

Между тем, согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно п. 4.4.1. договора, единовременный лицензионный платеж является фиксированным платежом, уплачиваемым пользователем правообладателю за предоставление пользователю права использовать комплекс исключительных прав, предоставляемый по настоящему Договору. Единовременный лицензионный платеж является невозвратным.

В соответствии с п. 1.7 договора, единовременный лицензионный платеж -безвозвратная фиксированная сумма, подлежащая выплате правообладателю пользователем в соответствии с условиями, настоящего договора. Единовременный лицензионный платеж покрывает все расходы правообладателя, связанные с выполнением настоящего договора, и не является авансом.

Передача прав на ПО осуществляется путем подключения Личного кабинета пользователю (п. 2.4. договора).

Материалами дела подтверждается передача истцу прав на использование в предпринимательской деятельности Программного обеспечения Apart sharing.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что именно истец квартиры, которые были прикреплены за ним, не смотря на заключение собственниками договоров аренды с ответчиком.

При этом, истцом не оспаривается факт использования ПО и отсутствия существенных замечаний до отключения доступа к Личному кабинету.

В связи с чем, денежная сумма в размере 1 200 000 руб. является оплатой по договору за предоставленное и использованное право, и не может быть квалифицированно как неосновательное обогащение.

В свою очередь ответчиком заявлено о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 857 932 руб. 15 коп., в виде излишне оплаченных на счет истца денежных средств.

Возражая против удовлетворения встречных требований истец указал, что между собственниками квартир (третьими лицами) и ООО «Апарт Шеринг» были заключены договоры аренды квартир.

При заключении указанных договоров присутствовал истец, собственники квартир, и представитель ООО «Апарт Шеринг», у которого имелась доверенность.

Денежные средства в качестве арендной платы передавались собственникам квартир ИП ФИО2 наличными либо на банковские карты. Данные обязательства ИП ФИО2 выполнял по согласованию с представителем ООО «Апарт Шеринг» ФИО11

ООО «Апарт Шеринг» перечисляло арендную плату только по двум квартирам: ФИО10 и ФИО7

При этом, в случае задержек с оплатой, арендодатели требовали от ИП ФИО2 произвести оплату. Данные требования передавались ФИО11, который подтверждал перевод денежных средств истцу для последующего расчета с арендодателями. Каких-либо других взаимоотношений у ИП ФИО2 с третьими лицами не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной сторонам в материалы дела перепиской.

Кроме того, в материалы дела от третьих лиц ФИО3 и ФИО4 поступили пояснения, в которых указанный истцом порядок расчетов по арендным платежам подтвердили.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела расписки составлены 08.04.2024г., а не в даты платежей и подписи в них, не соответствуют подписям в представленных договорах, что дает возможность предполагать, что собственники квартир ФИО3 и ФИО4 их не подписывали, судом отклоняется с учетом пояснений третьих лиц.

Кроме того, ответчиком о фальсификации доказательств в установленном АПК РФ порядке не заявлялось, надлежащих доказательств того, что ответчиком производились арендные платежи третьим лицам, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 857 932 руб. 15 коп. получены истцом без оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, требования истца и ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. 00 коп. и 857 932 руб. 15 коп., соответственно, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения как по первоначальному, так и по встречному иску не установлено, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 230 448 руб. 97 коп. в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, оформленному с целью оплаты единовременного платежа по спорному договору.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2021г., при этом лицензионный договор был заключен в октябре 2021г. с целью ведения предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Спорный договор не содержит положений, обязывающих истца оформлять кредит для его исполнения. Данные действия являются волей самого истца.

Кроме того, доказательств того, что приобщенный к исковому заявлению кредитный договор был заключен для работы с ООО «Апарт Шеринг» истцом не представлено, как и доказательств того, что данные денежные средства были использованы именно для работы в программном обеспечении Apart Sharing.

При этом, суд принимает во внимание, что до июля 2022г. истец использовал ПО и получать прибыль.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков в размере 230 448 руб. 97 коп. с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований о расторжении договора, в остальной части требования удовлетворению не подлежат; встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 450, 452, 453, 1235, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Лицензионный договор №34 от 20.10.2021г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева