Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А27-775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-775/2020
город Кемерово
13 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беор» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 226 915,57 рублей

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2020), ФИО2 (паспорт, решение от 15.01.2020, директор)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2020)

у с т а н о в и л :

ООО «Беор» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Разрез «Задубровский Новый» (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 2 582 718,03 рублей, неустойки в размере 644 197,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 38 179 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 25 441,08 рублей, затраты на проезд в размере 1752 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2016 №114-ЮР.

Согласно поступившего отзыва, ответчик по существу факт поставки товара и наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспаривает, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.

В ходе судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, судебные издержки по оплате услуг представителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2016 №114-ЮР.

В приложениях к договору стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар за период с 09.10.2018 по 18.09.2019. Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты товара составила 2 582 718, 03 рублей. Доказательств такой оплаты материалы дела не содержат, со стороны ответчика такие документы суду не представлены.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2018 по 12.05.2020 в общем размере 644 197,54 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени за просрочку в размере 0,05% от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем приложении.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, не превышающим предельный размер неустойки, установленный п. 7.3 договора.

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на возможность получения истцом необоснованной выгоды. Истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,05 % за каждый день просрочки платежа. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд также отмечает, что предъявленной ко взысканию размер неустойки сложился ввиду значительного периода просрочки оплаты товара, а также суммы неоплаченного долга. Довод ответчика о возможности получения истцом необоснованной выгоды судом признан необоснованным и документально неподтвержденным.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.1 договора.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки в общем размере 27 193,08 рублей, в том числе:

1. Затраты на проезд (приобретение ГСМ) в размере 1 752 рублей.

Факт несения расходов на приобретение ГСМ в целях участия представителя в судебных заседаниях по делу подтвержден представленными истцом доказательствами (справка ФИО4 АТП КО, свидетельство о регистрации ТС, путевой лист, чек об оплате на сумму 1752 руб.). Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты, возражения в данной части не заявлены.

При названных обстоятельствах, заявленные по делу расходы истца на приобретение ГСМ в размере 1752 рублей судом признаны обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме.

2. Расходы на юридические услуги в размере 25 441,08 рублей.

Согласно представленных актов приема - передачи исполнителем оказаны услуги по консультации, составлению претензионных требований, искового заявления, расчета неустойки (7 000 рублей), по составлению уточненного искового заявления, расчета неустойки, представительства в суде (10 000 рублей). Также в актах отражены исчисленные истцом суммы НДФЛ в общей сумме 2 540 рублей, страховые взносы в общей сумме 5 901,08 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом признан документально подтвержденным факт оказания услуг исполнителем в рамках заключенного договора, а также несение истцом расходов в размере 17 000 рублей по оплате услуг исполнителя по договору, что подтверждается представленными с рассматриваемым заявлением документами (договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019, акты приема-сдачи услуг, расходные кассовые ордеры на общую сумму 17 000 рублей). Факт несения издержек в указанном размере ответчиком не опровергнуто. В то же время ответчик возражает относительно заявленной суммы издержек, считает такую сумму чрезмерной.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд принимает во внимание степень сложности дела, качество выполненной исполнителем работы (объем и содержание составленного искового заявления, уточненного искового заявления), итог разрешения дела, участие представителя в судебных заседаниях по делу.

Таким образом, с учетом проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работы заявленный размер расходов за оказанные услуги (17 000 руб.), исходя из установленных рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, судом признается соразмерным и не имеющих признаков чрезмерности по делу. Доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Между тем, согласно пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая представленные истцом доказательства понесенных судебных издержек, суд приходит к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленной суммы расходов на представителя в размере 17 000 рублей.

Документы, подтверждающие удержание (исчисление) в установленном действующим законодательством порядке сумм НДФЛ и страховых взносов в общем размере 8 441,08 рублей, а также перечисление указанной суммы в бюджет, суду не представлены. Наличие публично-правовой обязанности по уплате данных платежей не освобождает истца от обязанности доказывания факта их несения. Как следствие, суд признал такие расходы документально не подтвержденными, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 18 752 рублей, в том числе транспортные расходы в размере 1752 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Требование о взыскании судебных издержек по оплате НДФЛ и страховых взносов в размере 8 441,08 рублей удовлетворению судом не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 956 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беор» задолженность в размере 2 582 718,03 рублей, неустойку в размере 644 197,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 179 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 752 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» в доход федерального бюджета 956 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов