Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А53-10708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10708/18
05 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307615432700118)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков.


при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 14.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 10.11.2016;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» с требованием о взыскании убытков в размере 871 516,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в иске поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, представил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор № 396/17об оказании охранных услуг.

Согласно пункта 1 договора исполнитель оказывает услуги по охране имущества с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН), осуществляет эксплуатационное обслуживание (ТСО).

Из положений пункта 2.1 договора следует, что исполнитель при поступлении сигнала «тревога» обязан незамедлительно прибыть на объект для установления причин срабатывания сигнализации.

Пунктом 3.2 установлены условия ответственности исполнителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что в ночь на 23.01.2018 на объекте заказчика - магазине по адресу: <...> совершена кража. Согласно проведенной инвентаризации размер материального ущерба составил 871 516, 08 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, не усматривая оснований для удовлетворения требования, суд исходит из того, что наличие необходимой совокупности элементов состава убытков истец не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Квалифицируя спорные правоотношения, суд исходит из того, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами договорного права (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, определяя наличие вины охранного предприятия в утрате (хищении) имущества, необходимо оценить соблюдение им условий договора, согласно которым последний обязался направлять подвижную группу для выяснения причин поступления сигнала "Тревога" на пульт централизованного наблюдения за объектом: магазин.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что лицами, совершившими хищение, применено устройство, препятствующее получению охранным прибором сигнала GSM.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, довод истца о том, что исполнитель несвоевременно осуществил реагирование на поступление сигнала "тревога", является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал прямую причинную связь между действиями сотрудников охранного предприятия и причиненными убытками в результате кражи.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, размер ущерба устанавливается создаваемой специально для этого инвентаризационной комиссией из уполномоченных представителей исполнителя и заказчика.

При обнаружении нарушения целостности охраняемого объекта, заказчик незамедлительно письменно извещает исполнителя о нанесении ему ущерба с предложением направить уполномоченных представителей для проведения инвентаризации.

Инвентаризацию имущества заказчика проводят уполномоченные представители сторон, сверяют полученные данные с данными бухгалтерского учета (который должен вестись в обязательном порядке) на день, предшествующий дню нанесения ущерба и составляют акт результатов инвентаризации с приложением списка наименований, количества и стоимости конкретных изделий, товаров, иного похищенного имущества.

Копии акта инвентаризации с приложениями и заявлениями направляется сторонами в орган, производящий дознание или предварительное следствие, либо в судебный орган в случае взыскания ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность заказчика снимать остатки товарно-материальных ценностей при обнаружении целостности охраняемого объекта с участием представителя исполнителя также закреплена в пункте 2.2.12 договора.

Однако, указанные требования договора истцом выполнены не были, размер причиненного ущерба установлен истцом в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, в ином порядке.

Доводов об отказе исполнителя от участия в инвентаризационных мероприятиях истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, факт причинения и размер материального ущерба должен быть установлен правоохранительными органами в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора - постановлением следственных органов, органов дознания или вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не доказал наличие тех обстоятельств, с которыми закон и договор связывают возможность применения к исполнителю ответственности за убытки, причиненные кражей.

Надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения условий договора, суду не представлено, тогда как материальная ответственность ответчика по общим правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается при наличии доказательств нарушения обязательств и причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова