Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А72-16630/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-16630/2020

17.03.2021

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2021

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432970, <...>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021; ФИО4, доверенность от 09.02.2021;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», в котором просит признать недействительным решение от 15.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0168500000620000706-01 от 04.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432970, <...>).

04.03.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

10.03.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика возражали против исковых требований, представили в материалы дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

04.08.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона «Стоматологический материал» (ИКЗ № 202732512403373250100102741033250000) от 22.07.2020, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №0168500000620000706-01, согласно которому Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку Стоматологического материала (код ОКПД - 32.50.50.190) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 6 715 634 руб. 71 коп., НДС не облагается, основание: п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма платежей, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (п.3.1 контракта).

Порядок приемки товара указан в Разделе 6 контракта.

Раздел 7 контракта предусматривает порядок передачи контрольных образцов, наименование товара.

В соответствии с п.12.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 15.12.2020.

Пунктом п.12.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным с гражданским законодательством Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- отказ Поставщика передать Заказчику Товар или принадлежности к ним (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 Гражданского кодекса РФ);

- существенное нарушение Поставщиком требований к качеству Товара, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- невыполнение Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании Товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

- неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки Товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 10.08.2020, от 02.09.2020, от 21.10.2020, от 18.11.2020 ООО «Сармат» осуществило поставку товара на общую сумму 6 678 634 руб. 71 коп.

ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» платежными поручениями от 28.08.2020 № 309165, от 01.09.2020 № 314558, от 31.08.2020 № 312058 , от 28.08 <...>, от 28.09.2020 № 353072, от 28.08.2020 № 309197, от 29.09.2020 № 353279, от 14.09.2020 № 332916, от 29.09.2020 № 353288, от 14.09.2020 № 333033, от 15.09.2020 № 335250, от 14.09.2020 № 333034, от 28.10 <...>, от 27.10.2020 №396352, от 23.11.2020 № 436508, от 23.11.2020 № 436999, от 26.11.2020 № 723296 произвело оплату поставленного товара на общую сумму 6 678 634 руб. 71 коп.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Контракта Поставщик, по требованию Заказчика, обязан передать ему для утверждения 10% каждого наименования Товара согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту), но не менее 1 единицы товара, в случае если общее количество данной позиции менее 10 (десяти), по каждой позиции ассортимента (минимально возможный объём Товара - штука, упаковка, ящик, коробка и др.).

04.08.2020 года в адрес Поставщика направлено требование № 01-21/1096 на осуществление поставки контрольных образцов. Следовательно, поставка контрольных образцов должна быть осуществлена до 11.08.2020.

Как следует из отзыва ответчика, поставка контрольных образцов по позиции №22 Спецификации («Стоматологический материал/Цемент стеклоиономерный водотверждаемый для пломбирования зубов или для нанесения изолирующей подкладки под другие пломбировочные материалы «Аквион») не осуществлена. По позиции №12 Спецификации («Пломбировочный материал/Цемент стоматологический цинк-фосфатный двухкомпонентный бактерицидный, трехцветный «Уницем») был предоставлен контрольный образец по товарной накладной 21 октября 2020 года № 13, по которой был предоставлен ответ от 23.10.2020 № 01-21/1511, о несоответствии контрольного образца техническим характеристикам (материал на полимерной основе).

Поставка товара по позициям №12 и 22 Спецификации к контракту на сумму 37 000 руб. 00 коп. не осуществлена.

Поскольку поставка контрольных образцов по позициям 12 и 22 Спецификации к контракту по состоянию на 01.12.2020 не была осуществлена, 15.12.2020 комиссией в составе представителей ответчика было принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на ЕИС 15 декабря 2020 года.

Уведомление о принятом решении, об одностороннем отказе направлено в адрес ООО «Сармат» 17 декабря 2020 года посредством почтовой связи и по электронной почте – 16 декабря 2020 года.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта Россия», заказное письмо было вручено ООО «Сармат» 18.01.2021

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.01.2021г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчику был поставлен товар, на который ответчик подал заявки. Ответчик недобросовестно уклонился от решения спорного вопроса о характеристиках товара, поставляемого по позициям 12 и 22, у ответчика отсутствовали основания отказываться от всего поставленного по контракту товара. Решение об отказе от исполнения контракта подписано неуполномоченными лицами.

Истец просит признать наличие злоупотребления правом, недобросовестного поведения со стороны ответчика, а также признать недействительным решение от 15.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0168500000620000706-01 от 04.08.2020.

Данный контракт по своей правовой природе является договором поставки и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для признания правомерным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) им должны быть соблюдены несколько условий:

- возможность одностороннего отказа от исполнения контракта должна быть прямо предусмотрена в контракте. В противном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным.

- заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на поставку только в случаях, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, и при существенном нарушении исполнителем условий контракта.

Федеральным законом № 44-ФЗ и пунктом 12.3 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта и перечислены основания.

Пунктом 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть, Федеральный закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 7.6. контракта непредставление Поставщиком контрольных образцов Заказчику в сроки, установленные настоящим Контрактом, либо двукратная передача Заказчику контрольных образцов, не соответствующих видимым характеристикам Товара, установленным Спецификацией (приложение №1 к Контракту), либо выявление несоответствий скрытых характеристик контрольных образцов характеристикам Товара, установленным Спецификацией (приложение №1 к Контракту), является существенным нарушением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 7.7. контракта, так же предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по представлению контрольных образцов Товара, Заказчик вправе обратиться к Поставщику с требованием о расторжении настоящего Контракта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец доказательства поставки в адрес ответчика контрольных образов и товара (позиции №№12,22 Спецификации (приложение № 1 к Контракту), соответствующих условиям заключенного контракта, в материалы дела не представил.

Таким образом, в силу п.п. 7.6, 7.7 Контракта от 04.08.2020 нарушение условий поставки контрольных образцов товара, соответствующего характеристикам, установленным Спецификацией, является существенным нарушением условий контракта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение заказчика от 15.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0168500000620000706-01 от 04.08.2020 соответствует требованиям ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, а также п.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд отклоняет доводы представила истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Истец, как профессиональный участник рынка, равно как и иные лица, заинтересованные в заключении государственного контракта, имели возможность направить запрос организатору торгов на разъяснение аукционной документации, в том числе, в части характеристик товара, предусмотренных Спецификацией к государственному контракту.

Судом установлено, что истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ запросы о даче разъяснений положений документации аукциона, а также указания на наличие несоответствий в аукционной документации не направлялись. Протокол разногласий относительно условий договора, как предусмотрено частью 4 статьи 70 указанного Федерального закона, в случае наличия разногласий по проекту контракта, истец в единой информационной системе не размещал.

Следовательно, доводы истца о несоответствии характеристик товара, предусмотренного пунктом 12 Спецификации к контракту, признаются судом необоснованными.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Федерального законом N44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются: согласие заказчика на замену; более высокое качество по сравнению с товаром, указанным в контракте.

При этом, при определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Заказчиком в письмах от 04.09.2020 № 01-21/1285, от 14.10.2020 № 01-21/1467 указано на необходимость поставки товара, предусмотренного контрактом.

Учитывая изложенное, ссылка представителя ООО «Сармат» на недобросовестное поведение Заказчика, выразившееся в уклонении решения вопроса о характеристиках товара, поставляемого по позициям 12 и 22 Спецификации, судом признается несостоятельной.

Судом установлено, что приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» от 14.12.2020 №273 создана комиссия в целях принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.08.2020 №0168500000620000706-01.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приказом от 14.12.2020 №273 руководитель заказчика делегировал полномочия принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.08.2020 №0168500000620000706-01 специально созданной комиссии Заказчика.

Данный приказ не противоречит требованиям пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Следовательно, доводы истца о принятии решение от 15.12.2020 об отказе от исполнения контракта неуполномоченными лицами являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.08.2020 №0168500000620000706-01 недействительным.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин