Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-58577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58577/2018
21 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел дело №А60-58577/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ Территориальный отдел в г. Сургуте и Сургутском районе

о признании незаконным и отмене постановления № 584 от 20.09.2018 года об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

11.12.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ Территориальный отдел в г. Сургуте и Сургутском районе № 584 от 20.09.2018 года об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявителем представлено дополнение к заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16.05.2018 г. в 17 час. 00 мин в ходе проведения плановой проверки юридического лица ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка», по адресу: <...> Победы, д. 50, на основании утвержденного плана плановых проверок на 2018 год заинтересованным лицом установлено:

Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продуктов, реализуемых в магазине и отобранных в ходе проведения плановых мероприятий по контролю на лабораторные исследования предоставлены не на все продукты. Отсутствуют документы на сок томатный изготовитель ООО «Южная соковая компания» РФ, Краснодарский край, Белоречинский район, г. Белореченск, дата изготовления 20.03.18г., что является нарушением статьи 5, п. 3 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Реализуются торты торговой марки «Екатерина сладкая», изготовлено и (упаковано 26.04.18; Информация о дате изготовления торта указана на этикетке, приклеенной на потребительскую упаковку, удаление которой с потребительской упаковки не затруднено. В момент проверки этикетка была приклеена наполовину. Данный факт не соответствует п. 2 ч. 4.12 -Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Отобрана проба непищевой продукции для экспертизы. На основании Экспертного заключения СУ.07.У.00759.05.18 от 04.05.2018 г. Непищевые продукты: игрушка «Набор для песочницы» материал полипропилен дата изготовления март 2017 г. не соответствует требованиям п.1 Приложения 3, ст.6. п.2 TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек». Минимальный диаметр условного графического обозначения - 6 мм. (должен быть не менее 10 мм), что является нарушением п.1 Приложения 3 TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

17.05.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 326 от 17.05.2018 года по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

20.09.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ Территориальный отдел в г. Сургуте и Сургутском районе вынесено постановление № 584 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно: ввиду отсутствия надлежащего уведомления законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела присутствуют телеграммы от 15.05.2018 г. о вызове на составление протоколов об административном правонарушении и от 10.09.2018 г. о вызове на рассмотрение дел об административных правонарушений.

Между тем, в день составления протокола №326 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по настоящему делу, а именно: 17.05.2018 г. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ХМАО в г.Сургуте и Сургутском районе составлялись ряд других протоколов об административном правонарушении: №332 по ст.6.4 КоАП РФ, №333 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, №334 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, №327 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, №336 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, №330 по ст.6.4 КоАП РФ, №331 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, №335 по ст.6.4 КоАП РФ, №339 по ст.8.2 КоАП РФ.

Все вышеназванные десять протоколов об административных правонарушениях, включая по данному делу, были составлены в отсутствие законного представителя Общества по разным нарушениям, выявленным в 10 разных магазинах «Монетка» расположенных на территории г.Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры. При этом все десять протоколов согласно телеграмме от 15.05.2018 г. были составлены в одно и то же время, а именно: в 16 часов 30 минут.

Также в день рассмотрения административных дел, а именно: 20.09.2018 года, помимо протокола об административном правонарушении №326 от 17.05.2018 г. с материалами дела были рассмотрены другие 9 протоколов об административном правонарушении обозначенные выше и вынесены постановления об административных правонарушениях под номерами с 581 по 590. Всего было рассмотрено в один день 20.09.2018 г. и в одно время в 10 часов 00 минут, согласно телеграмме, десять разных дел об административных правонарушениях.

Таким образом, заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

на основании ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ Территориальный отдел в г. Сургуте и Сургутском районе № 584 от 20.09.2018 года об административном правонарушении.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова