Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-186231/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-186231/21-149-1374
г. Москва
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (308024, Белгород, ул.Архиерейская, д.5а, кв.111, ОГРНИП 305312327700023)

к ООО «Медэк Старз Интернешнл» (129626, Москва, проспект Мира, д.102, корпус 1, этаж 6, комната 6, ОГРН <***>)

о расторжении договора

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (дов. от 15.04.2021)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Медэк Старз Интернешнл» (далее – ответчик) о расторжении Договора поставки медицинского оборудования №24150 от 09.06.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Медэк Старз Интернешнл», на поставку медицинского аппарата: Кольпоскопа напольного бинокулярного КНб-04 LED с ПО и видеосистемой.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Медэк Старз Интернешнл» был заключен договор поставки медицинского оборудования от 09.06.2021 №24150 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку оборудования, наименование, количество, ассортимент, комплектность, способ и условия поставки которого определены в приложении №1,2 к настоящему Договору, а истец обязался принять и оплатить оборудование согласно условиям Договора.

Согласно приложению №2 к договору ответчик должен поставить в адрес истца кольпоскоп напольный бинокулярный КНб-04 LED с ПО и видеосистемой (далее – товар).

Как следует из приложения №1 к Договору товар должен быть поставлен истцу в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. При этом предоплата в размере 100% от цены договора (229 500 рублей) должна быть внесена покупателем в срок до 12.06.2020.

В п. 3.2 Договора стороны установили, что датой поставки является дата фактической передачи оборудования покупателю или указанной покупателем транспортной компании-перевозчику, что подтверждается подписанием сторонами УПД или оформлением товарно-транспортной накладной на отгрузку оборудования в случае его передачи транспортной компании-перевозчику, указанному покупателем.

По условиям п. 3.5 Договора риск случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента вручения (выдачи) оборудования покупателю или первому перевозчику, в случае передачи оборудования транспортной компании-перевозчику, указанному покупателем.

16.06.2020 на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства за товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 №95.

С соблюдением условий Договора о сроке поставки ответчик передал истцу товар, который был принят последним без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 19.06.2020.

Согласно приложению №1 к Договору гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с момента передачи поставщиком оборудования перевозчику для доставки его покупателю. Гарантия на оборудование прекращается и не распространяется в случае несанкционированного ремонта оборудования третьими лицами, а не поставщиком или его уполномоченным представителем. При возникновении неисправностей в течение гарантийного срока покупатель обращается в сервисный центр производителя Зенит или направляет поставщику уведомления с подробным описанием неисправностей по телефону или эл. почту.

Во исполнение требований Договора истец обратился к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (производитель товара по Договору, далее - производитель) с требованием об устранении возникшей неисправности, связанной с самопроизвольным изменением подсветки и светофильтров, исчезновением визуализации на мониторе компьютера, что подтверждается сопроводительным письмом ИП ФИО2 от 05.02.2021 № 2.

Однако, после проведенной диагностики, претензия истца производителем была отклонена по следующим причинам.

В соответствии с актом исследования от 17.02.2021 №011/ЗМ/15-р (далее также – акт) изделие поступило на ремонт в удовлетворительном состоянии, без сопроводительной документации, отсутствуют: кретовина, колесные опоры (5 шт.), комплект ЗИП БЛ4.078.280, диск с ПО. На изделии присутствуют следы постороннего вмешательства и внесения изменения в конструкцию прибора, а именно заменен резистор СП4-1а-0,5-3,3кОм ОЖО.468.045 ТУ в блоке питания БЛ2.087.382 на резистор типа СП3-9а; на корпусе стереомикроскопа установлена дополнительная пластина для фиксации штекера USB кабеля; отсутствует винт М2,5х8; механическое повреждение разъема USB и модуля интерфейсного БЛ5ю109.015; критическое изменение параметров модуля светодиодного БЛ5ю306.238.

В связи с чем со стороны производителя истцу было предложено осуществить платный ремонт Колькоскопа «КНб-04 LED» зав.№ 000042.

Таким образом, как следует из вышеуказанного акта, дефект, предъявленный истцом к устранению, связан с нарушением последним условий эксплуатации товара.

Согласно сопроводительному письму ИП ФИО2 в адрес производителя от 19.02.2021 №7, истец согласился с осуществлением платного ремонта и просил выставить ему счет на оплату соответствующего ремонта.

Письмом от 05.03.2021 №8 истец просил производителя повторно выставить ему счет и произвести ремонт колькоскопа.

28.06.2021 ответчиком получено требование истца исх. №17 от 22.06.2021 об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно данному требованию истец указывает, что в ходе непродолжительной эксплуатации поставленного медицинского оборудования, в нем стали проявляется существенные нарушения требований к качеству товара в виде обнаружения неустранимых недостатков, которые поставщиком своевременно не были устранены. В результате чего для истца не имеется возможности использовать указанное дефектное медицинское оборудование в его предпринимательской деятельности в целях реализации тех потребностей, для которых оно было приобретено. Ссылаясь на ст. ст. 518, 475 ГК РФ истец уведомил об отказе от договора и потребовал в течение трех банковских дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 229 500 руб.

Поскольку требования Истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как было указано ранее, Истцом в материалы дела представлен акт исследования от 17.02.2021 №011/ЗМ/15-р, осуществленный ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», согласно которому выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и связаны с нарушением условий эксплуатации. Указанные дефекты являются устранимыми.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что товар находился в эксплуатации до передачи его Истцу, а выявленные дефекты связаны с его эксплуатацией, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было допущено существенных нарушений условий Договор поставки медицинского оборудования от 09.06.2021 №24150.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем исковое заявление ИП ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат взыскания с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин