Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-125138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125138/17-62-1164
г. Москва
13 октября 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АО «РЭУ» (ОГРН 1097746358412)

к ООО «Горторгснаб» (ОГРН <***>)

о взыскании 24 199, 29 руб., в том числе 20 000,00 руб. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 199,29 руб. за период с 04.04.2015 г. по 28.06.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «РЭУ» к ООО «Горторгснаб» о взыскании 24 199, 29 руб., в том числе 20 000,00 руб. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 199,29 руб. за период с 04.04.2015 г. по 28.06.2017 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.09.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «РЭУ» платежным поручением от 01.04.2015г. № 4090000723 произвело 100% оплату по счету от 24.03.2015г. № Г—003677 выставленного ООО «Горторгснаб» за поставку товаров складской техники на общую сумму 90 900 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поставка товара в части на сумму 20 000 рублей произведена не была, в связи, с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 199,29 руб. за период с 04.04.2015г. по 28.06.2017г.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на то, что ООО «Горторгснаб» выставила счет АО «РЭУ» от 24.03.2017г. № Г—003677 на сумму 90 900 руб. на поставку стеллажей в г. Курск. Данный счет включает стоимость товара 70 900 руб. и стоимость услуги по доставке данного товара 20 000 руб.

АО « РЭУ» оплатило полностью Счет на сумму 90 900,00руб. п/п от 01.04.2015г. № 4090000723. В Счете от 24.03.2017г. № Г— 003677 указано «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара». АО «РЭУ» автоматически согласилось с условиями поставки.

ООО «Горторгснаб» исполнило обязательства по поставке товара по указанному контрагентом адресу в полном объеме и в указанные сроки, что подтверждается Транспортной накладной. Перевозку товара осуществляло ООО «ТК Колесница».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих неосновательного обогащения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере задолженности, возникшей, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309-310, 1102 ГК РФ, на основании ст.ст. 66-68, 70-71, 101-103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, юр. адрес: 119021, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская