Решение от 22 января 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21078/2024
23 января 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Манапова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», ОГРН <***>, г. Химки Московская область, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 56 362 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

- публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» - ФИО1 (паспорт, доверенность №Н/2025/НКП ДВОСТ-85 от 18.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака);

- акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» - ФИО2 (паспорт, доверенность № ВРК1ДОВ/565/2025 от 16.09.2025).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1»), о взыскании убытков по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 в размере 56 362 руб. 53 коп.

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2024.

Протокольным определением суда от 28.08.2024 подготовка по делу завершена, определением суда от 28.08.2024 назначено судебное заседание на 14.10.2024, этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением суда от 14.10.2024 судебное заседание отложено на 13.11.2024, определением суда от 13.11.2024 судебное заседание отложено на 23.12.2024.

Определением суда от 23.12.2024 произведена замена судьи Чегесовой Е.С. судьей Манаповой А.В., дело передано на рассмотрение судье Манаповой А.В., после чего рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением суда от 23.12.32024 судебное заседание отложено на 10.02.2025, определением суда от 10.02.2025 судебное заседание отложено на 19.03.2025, определением суда от 19.03.2025 судебное заседание отложено на 07.05.2025, определением суда от 07.05.2025 судебное заседание отложено на 02.06.2025, определением суда от 02.06.2025 судебное заседание отложено на 02.07.2025, определением суда от 02.07.2025 судебное заседание отложено на 04.08.2025, протокольным определением суда от 04.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2025, определением суда от 15.08.2025 судебное заседание отложено на 13.10.2025, определением суда от 13.10.2025 судебное заседание отложено на 14.11.2025, определением суда от 14.11.2025 судебное заседание отложено на 01.12.2025, протокольным определением суда от 01.12.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2025, определением суда от 08.12.2025 судебное заседание отложено на 13.01.2026, протокольным определением суда от 13.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2026.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано следующее.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов, отцепленных в течение гарантийного срока осуществляется на основании требований, изложенных в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020 г. (далее - Регламент).

1. 14.06.2023 вагон № 98189954 отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск - II по неисправности «ослабление крепления пятника» по коду – 607.

Руководствуясь требованиями п.2.1 Регламента, в адрес ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» направлена уведомительная телеграмма № 86 от 12.06.2023 о вызове представителя для участия в расследовании.

Комиссией, организованной на основании п.2.7 Регламента, ответственным в образовании дефекта признано вагоноремонтное предприятие АО «ВРК-1» Магнитогорск.

Заключением комиссии определено нарушение п.8.7, п. 8.7.4 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017. При производстве деповского ремонта не был закреплен пятник, в результате чего произошел обрыв пяти болтов.

Представитель, прибывший на расследование, с результатами расследования не согласился, изложив особое аргументированное мнение (п.2.10 Регламента).

В особом мнении представитель указал, что к образованию дефектов крепления пятника приводят повышенные ударно-динамические нагрузки на вагон в переходных режимах ведения поезда и от действия продольных нагрузок, возникающих при маневровых работах на сортировочных горках.

2. 17.07.2023 вагон № 92645191 отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск по неисправности «ослабление крепления пятника» код - 607.

Представитель ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» приглашен для участия в расследовании телеграммой № 808 от 14.07.2023.

В связи с тем, что направленная телеграмма осталась без ответа, а представитель компании не прибыл, на основании п.2.3 Регламента расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству проведено в одностороннем порядке.

В результате расследования ответственным в образовании дефекта признано вагоноремонтное предприятие АО «ВРК-1», производившее плановый вид ремонта вагона № 92645191.

Заключением комиссии определено нарушение п.8.7, п. 8.7.4 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017. При производстве деповского ремонта не был закреплен пятник, в результате чего произошел обрыв одного болта.

3. 20.05.2023 вагон № 91626499 отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск по неисправности «трещина, отсутствие фитингов на платформе» код - 558.

Уведомительная телеграмма № 1054 о вызове представителя АО «ВРК-1» направлена 15.05.2023, в результате чего оставлена без ответа.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, комиссией проведено расследование в одностороннем порядке.

Заключением определено, что причиной возникновения дефекта явилось нарушение п. 11.4.4, п. 11.4.10 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 при выполнении деповского ремонта вагона № 91626499.

Третье лицо, об арбитражном процессе по делу извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, составленного по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее – Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В рамках действующего договора подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов, принадлежащего истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Согласно пункту 6.2 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 6.4 договора, расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

1.В рамках исполнения договора в ВЧДр Магнитогорск – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 98189954 (далее – вагон).

Однако 11.06.2023, в период гарантийного срока – вагон был отцеплен на железнодорожной станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по коду неисправности 607 «ослабление крепления пятника».

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправности, отраженные в первичной документации на отцепку вагонов (код 607) являются технологическими неисправностями, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения ремонтов грузовых вагонов.

Текущий ремонт вагона для устранения выявленного дефекта произведен вагонным ремонтным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669, что подтверждается уведомлением (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью (формы ВУ-22); актом-рекламацией № 977 от 14.06.2023 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М), первичным актом на грузовой вагон от 11.06.2023, вызывной телеграммой от 12.06.2023 № 86.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 41 116 руб. 49 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услуг) № 8356-Х от 14.06.2023, счетом-фактурой от 14.06.2023 № 1895384/06000460, платежным поручением № 2079 от 16.05.2023, железнодорожными транспортными накладными ЭЙ023003, ЭЙ195727.

Акт-рекламация № 977 от 14.06.2023, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, а также документом, подтверждающим наличие неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607) вагона и виновность ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» в возникновении неисправности.

2. В рамках исполнения договора в ВЧДр Магнитогорск – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 92645191.

Однако 14.07.2023, в период гарантийного срока – вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по коду неисправности 607 «ослабление крепления пятника».

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправности, отраженные в первичной документации на отцепку вагонов (код 607) являются технологическими неисправностями, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения ремонтов грузовых вагонов.

Текущий ремонт вагона для устранения выявленного дефекта произведен вагонным ремонтным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669, что подтверждается уведомлением (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью (формы ВУ-22); актом-рекламацией № 1605 от 17.07.2023 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М), первичным актом на грузовой вагон от 14.07.2023, вызывной телеграммой от 14.07.2023 № 808, фотоматериалом.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 7 508 руб. 45 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услуг) № 5955 от 17.07.2023, счетом-фактурой от 17.07.2023 № 1895384/07001528, платежным поручением № 2591 от 20.06.2023, железнодорожными транспортными накладными ЭК672757, ЭК809895.

Акт-рекламация № 1605 от 17.07.2023, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, а также документом, подтверждающим наличие неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607) вагона и виновность ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» в возникновении неисправности.

3. В рамках исполнения договора в ВЧДр Магнитогорск – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 91626499.

Однако 14.05.2023, в период гарантийного срока – вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по коду неисправности 558 «трещина/отсутствие фитингов на платформе», а также по коду 912, относящему указанную неисправность к технологическим.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправности, отраженные в первичной документации на отцепку вагонов (код 607) являются технологическими неисправностями, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения ремонтов грузовых вагонов.

Текущий ремонт вагона для устранения выявленного дефекта произведен вагонным ремонтным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669, что подтверждается уведомлением (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью (формы ВУ-22); актом-рекламацией № 1215 от 20.05.2023; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М), первичным актом на грузовой вагон от 14.05.2023, вызывной телеграммой от 15.05.2023 № 1054, фотоматериалом.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 7 541 руб. 59 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услуг) № 3897 от 20.05.2023, счетом-фактурой от 20.05.2023 № 1895384/05001137, платежным поручением № 1623 от 18.04.2023, железнодорожными транспортными накладными ЭЗ545810, ЭЗ905585.

Акт-рекламация № 1215 от 20.05.2023, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, а также документом, подтверждающим наличие неисправности «упор фтинговый» (код 607) вагона и виновность ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» в возникновении неисправности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Вина подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона, т.е. ответчик.

С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий ответчик ни разу не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения. Акт-рекламация не был оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «ВРК-1», причинно-следственную связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 56 362 руб. 53 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д. 77-78, т. 1), ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты составления акта-рекламации. Согласно приложенных документов к исковому заявлению на вагоны № 98189954, №91626499 отцепки произведены 11.06.2023, 14.05.2023, а исковое заявление датировано 18.06.2024 и направлено в суд 26.06.2024 соответственно срок исковой давности истек.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Верховный Российской Федерации в своем определении по делу №305-ЭС19-12584 от 17.10.2019, а также пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015, срок исковой давности по настоящим требованиям составляет один год, отсчитывается с даты составления акта рекламации формы ВУ-41 и продлевается на время соблюдения досудебного претензионного порядка.

Согласно пункту 9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку ответы на претензии ответчиком не направлялись, срок исковой давности по заявленным ПАО «ТрансКонтейнер» требованиям истекал:

- по вагону № 98189954 – 14.07.2024 (акт-рекламации № 977 от 14.06.2023 + 1 год + 30 дней на рассмотрение претензии).

- по вагону № 92645191 – 16.08.2024 (акт-рекламация № 1605 от 17.07.2023 + 1 год + 30 дней на рассмотрение претензии).

- по вагону№ 91626499 – 19.06.2024 (акт-рекламация № 1215 от 20.05.2023 + 1 год + 30 дней на рассмотрение претензии).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление было направлено в адрес Арбитражного суда Челябинской области 19.06.2024 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией от 19.06.2024, описью вложения от 19.06.2024.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было сдано в отделение связи 19.06.2024, именно эту дату и следует считать датой обращения ПАО «ТрансКонтейнер» в суд с исковым заявлением.

Из изложенного следует, что исковые требования были предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с его истечением не имеется.

Довод ответчика о том, что приемка вагонов из деповского ремонта осуществлялась работниками ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с Приложением А Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее – Приложение А) грузовой вагон осматривается приемщиком вагонов и, в случае соответствия критериям, допускается к эксплуатации.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее – Положение), допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Отсутствие дефектов при приемке вагонов из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов.

В то же время, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей в гарантийный период – до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Также ответчик в обоснование своих возражений указал, что относительно вагона № 91626499 убытки не подлежат возмещению, поскольку неисправность «трещины/отсутствие фитингов на платформе» относится к типу «повреждение».

В ходе судебного разбирательства истцом были даны следующие пояснения.

На выполненные работы по деповскому ремонту вагона в соответствии с условиями договора, заключенного между ответчиком и истцом, был установлен гарантийный срок. Начиная с даты оформления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, ответчик гарантировал исправную работу вагона и всех его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с Регламентом, деповской вид ремонта подразумевает ремонт вагона с заменой или восстановлением составных его частей, а также контролем технического состояния составных частей, гарантируя их исправную работу до следующего планового ремонта. Согласно условиям договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, подрядчик (АО «ВРК-1») возмещает заказчику (ПАО «ТрансКонтейнер») расходы, понесенные по устранению дефектов.

Согласно п. 3.1.1. договора подрядчик (ответчик) производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора подрядчик обязан при постановке в ремонт грузовых вагонов осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно пункту 4.5. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Ответчик самостоятельно определяет объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативной эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с пунктом 11.4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог 1520 РД 32 ЦВ 169-2017 у платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров и колесной техники стационарные упоры, поворотные упоры, упоры откидные с поворотной плитой и откидные плиты с упорами очистить от ржавчины, грязи и осмотреть.

В соответствии с п. 11.4.4. погнутые валики, пальцы выправляют. Кольца, пальцы, оси, ушки с трещинами заменяют новыми, изготовленными по чертежам завода-изготовителя.

Согласно п. 11.4.10 не допускаются трещины во всех деталях фитинговых упорах и элементах крепления. Детали заменяются на новые, имеющие маркировку (клейма) завода изготовителя в соответствии с Комплектом конструкторской документации. Не допускаются изгибы, сколы, срезы деталей. Детали подлежат замене на новые.

Из приложенного фотоматериала усматривается, что при комиссионном осмотре выявлена трещина пальца (оси) фитингового упора, комиссией установлено нарушение подрядчиком требований регламентирующих документов.

Классификатор Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) определяет конкретный перечень неисправностей вагонов без возможности выбора причины ее возникновения (эксплуатационный, технологический, повреждение). По неисправности фитинговой плиты вагона в классификаторе присутствует только код 558 (повреждение), таким образом, отсутствует техническая возможность перевода вагона в нерабочий парк с неисправностью фитингового упора.

При отцепке вагонов собственности ПАО «ТрансКонтейнер» по коду неисправности 558, необходимо руководствоваться телеграммой ОАО «РЖД» от 04.12.2008 № 20583.

Пунктом 1.1. телеграммы установлено: при отцепке фитинговых платформ собственности ТрансКонтейнер в текущий отцепочный ремонт по неисправностям фитинговых упоров (коды 558 или 617) в акте расследования в обязательном порядке указывается причина возникновения неисправности – повреждение или некачественный ремонт.

Согласно акту-рекламации № 1215 от 20.05.2023 при осмотре спорного вагона выявлена трещина пальца (оси) фитингового упора. При этом в уведомлении на ремонт вагона формы ВУ-23 № 1264 от 14.05.2023 имеется дополнительный код – 912, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 указанный код относится к технологическим неисправностям.

В акте – рекламации формы ВУ-41 № 1215 от 20.05.2023 в графе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано на наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта вагона.

Согласно пункту 4 телеграммы ОАО «РЖД» от 04.12.2008 № 20583 в случае отсутствия видимых следов повреждения, а также при наличии старых трещин в фитинговом узле, виновным следует признавать вагонное ремонтное депо, производившее последний плановый вид ремонта. Расходы за текущий ремонт таких вагонов и тариф за передислокацию данных вагонов взыскивать с данного ремонтного вагонного депо.

Материалами дела установлено и подтверждено актом-рекламацией, что при проведении деповского (планового) ремонта вагонов ответчиком были нарушены требования нормативно-технических документов, что и стало причиной неисправности вагона. Следовательно, указанные в акте-рекламации неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной ответчиком работе в ходе планового ремонта спорного вагона. Доказательств возникновения неисправностей вагона по причинам эксплуатационного характера ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обнаружения неисправностей вагона в течение гарантийного срока и их возникновение в связи с низким качеством выполнения планового ремонта депо ответчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен исключительный случай, не являющийся гарантийным: гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25. В рассматриваемом случае спорный вагон не повреждался, акт о повреждении формы ВУ-25 не составлялся. В акте-рекламации отмечено, что следов механического воздействия (постороннего вмешательства) не обнаружено. Соответственно на выявленные неисправности вагона распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором.

Ответчик также полагает, что вина АО «ВРК-1» в отцепках вагонов, перечисленных в иске, отсутствует, поскольку вагоны до момента направления в ремонт вагоны находились в эксплуатации, проходили техническое обслуживание, неисправности возникли в процессе эксплуатации.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд отмечает, что ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта вагонов в течение всего гарантийного срока, который согласно пункту 6.1 договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее – Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В процессе эксплуатации вагонов, после их допуска на линию по окончанию плановых ремонтов, сотрудники ОАО «РЖД» при обнаружении технических неисправностей вагонов, являющихся основанием для проведения текущего отцепочного ремонта, правомочны осуществлять отцепки вагонов в течение всего гарантийного срока, проводить расследование причин возникновения неисправностей, устанавливать ответственные за внеплановые отцепки вагонов предприятия.

При этом действие гарантийных обязательств ответчика не поставлено в зависимость от времени истекшего с момента выпуска вагона из планового ремонта до момента отцепки.

Материалами дела подтверждается факт обнаружения неисправностей вагонов в течение гарантийного срока и их возникновение в связи с низким качеством выполнения планового ремонта депо ответчика.

На основании изложенных обстоятельств и представленными в материалы дела доказательствами установлено и подтверждено рекламационными актами, что при проведении деповского (планового) ремонта вагонов ответчиком были нарушены требования нормативно-технических документов, что и стало причиной неисправностей вагонов. Следовательно, указанные в рекламационных актах неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной ответчиком работе в ходе планового ремонта спорных вагонов.

Доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» убытков в размере 56 362,53 руб.

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 3311 от 09.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 2255 руб. (л.д. 62, т. 1), которая полностью соответствует цене иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2255 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» убытки в размере 56 362 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Манапова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.