Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А27-4471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4471/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


27 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 01.01.2024 ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская", г. Осинники, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 3 580 440,80 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Осинниковская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" о взыскании 3 580 440,80 руб. неустойки.

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору от 01.02.2022 №ДГШО7-003165.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отзыве ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения, указывает, что размер неустойки чрезмерно высокий, при заключении договора ответчик выступает слабой стороной, поскольку договор заключался на условиях заказчика, считает, что мера ответственности самого заказчика значительно ниже, чем подрядчика, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до 0,1% в день, ограничив ее начисление 10%, что составит 926 967 руб.

Истец против доводов ответчика возразил, указав, что условия договора были известны ответчику при подписании договора, разногласий относительно меры ответственности не поступало, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.02.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение строительных работ № ДГШО7-003165, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы для Заказчика, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.1.2. Договора конкретные виды, в соответствии с категорией (рангом) работы, объем, этапы, сроки работ, объект указываются в Дополнениях к Договору.

К Договору заключены следующие Дополнения:

Дополнение № 3 от 01.07.2022 (ДКШО7-003609), согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить ремонт здания подъемной машины нового клетьевого ствола, здания калориферной главного клетьевого ствола, склада погрузки угля, здания клетьевого подъема надшахтное, копра скипового ствола №2, здания дегазации, надшахтного здания нового клетьевого ствола, здания станции сливных вод, здания бункера породы, копра клетьевого ствола "Черная Тайжина", копра главного клетьевого ствола, копров скиповых стволов № 1 и № 2, металлической трубы котельной ООО "Шахта "Осинниковская". Срок окончания работ – 10.08.2022. Стоимость работ 2 848 724,48 руб., включая НДС.

Дополнение № 5 от 19.09.2022 (ДКШО7-003721), согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить ремонт бункера золоудаления, галереи золоудаления котельной, тоннеля и галереи №2 углеподачи котельной, машинного отделения скиповых стволов, машинного отделения клетьевого ствола, подстанции ПС 35/6/6, здания гидроцеха, здания блока вентиляционной установки ВЦД 47,5, кровли здания АБК. Срок окончания работ – 16.12.2022. Стоимость работ 6 349 300,04 руб., включая НДС.

Дополнение № 6 от 30.11.2022 (ДКШО7-003830), согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить демонтаж беседок, ремонт здания калориферной главного клетьевого ствола, монтаж козырька, ремонт дверей АБК, ремонт кровли материального склада, ремонт здания склада погрузки угля, ремонт здания станции сливных вод. Срок окончания работ – 16.12.2022. Стоимость работ 3 533 634,03 руб., включая НДС. Согласно п. 10 Дополнения окончательная стоимость работ определяется по завершенным этапам за фактически выполненный работы на основании утвержденных Заказчиком актов.

По дополнению № 6 Заказчиком утверждены акты на сумму 2 654 319,61 руб.

Как указывает истец, на дату предъявления иска Подрядчиком не выполнен ремонт козырька над кабельной трассой, согласно Расчету договорной цены, к ЛСР № 03-11-22/К (прил. 1.3 к Дополнению) на сумму 357 748,78 руб., включая НДС. Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 20.02.2023 (ДКШО7-004031), к Договору подряда № ДГШО7-003165 от 01.02.2022, Дополнению № 3 от 01.07.2022, Дополнению № 5 от 19.09.2022, Дополнению № 6 от 30.11.2022 срок выполнения работ по указанным дополнениям продлен до 31.05.2023 (п. 1 дополнительного соглашения).

В случае нарушения срока выполнения работ, согласованного в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку за нарушение ранее установленных сроков выполнения работ в Дополнениях №3, № 5, № 6 (п. 2 дополнительного соглашения).

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и оставление претензии от 04.09.2023 без исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 15.2.1 Договора: «За нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в следующих размерах: за первые 15 дней просрочки 0,1% от стоимости договора/дополнительного соглашения, в последующие дни просрочки 1% от стоимости договора/дополнительного соглашения, общий размер неустойки не должен превышать 30% от стоимости договора/дополнительного соглашения.

Истец исчислил неустойку в следующих размерах:

- по дополнению к договору №3 с 11.08.2022 по 16.08.2023 в размере 9 793 521,47 руб., и применяя установленное договором ограничение (не более 30%), просит взыскать 854 617,34 руб.,

- по дополнению к договору №5 с 17.12.2022 по 16.08.2023 в размере 14 165 772,77 руб., и применяя установленное договором ограничение (не более 30%), просит взыскать 1 904 790,01 руб.

- по дополнению к договору №6 с 17.12.2022 по 16.08.2023 в размере 815 667, 22 руб., и применяя установленное договором ограничение (не более 30%), просит взыскать 821 033,45 руб.

Общий размер неустойки, заявленный к взысканию, составил 3 580 440,80руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, признавая требования обоснованными по праву и размеру, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2000 N 263).

Согласно п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора об ответственности сторон, исходя из того, что предусмотренное пунктом 15.2.1 договора (в размере 1% с 16го дня просрочки в день от цены договора с ограничением в 30%) условие является явно обременительным, учитывая ответственность заказчика при нарушении своих обязательств согласно пункту 15.3 значительно ниже – 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день с ограничением в 10% от суммы договора. По убеждению суда, такой размер ответственности существенным образом нарушает баланс интересов сторон, является несправедливым; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также положения сложившейся судебной практики о возможности применения неустойки в размере, установленной для другой стороны договора при неравных договорных возможностях, учитывая неравные условия ответственности сторон договора, суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика и применении к подрядчику меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, обычно применяемую при аналогичных правоотношениях – 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки с ограничением 10%.

При указанных обстоятельствах, неустойка за заявленный истцом период составит 9 269 645,36 руб. и учитывая ограничение в 10%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 926 964,54 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская", г. Осинники, ОГРН: <***>, ИНН: <***> неустойку в размере 926 964,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40902 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева