Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А76-15289/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15289/2025
31 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята                                                                14 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                              31 июля 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб», г. Москва, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании основного долга – 699 792руб. 28коп., неустойки – 7 486руб. 79коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 05.05.2025 – 2 013руб. 10коп., а также по день фактической уплаты суммы долга; о взыскании судебных издержек – 17 850руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» (далее – ООО «Спецпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 699 792руб. 28коп., неустойки за просрочку оплаты спорного товара в размере 7 486руб. 79коп. за период с 14.01.2025 по 30.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 05.05.2024 в размере 2 013руб. 10коп., а также за период с 06.05.2025 по день фактической уплаты суммы долга, судебных издержек в размере 17 850руб. (с учетом уточнения размера исковых требований от 19.06.2025, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 20.09.2024 № 10028453.

Согласно пункту 10.1. договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 14.07.2025 путем подписания резолютивной части решения, согласно которому с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Спецпромснаб» взысканы основной долг по договору поставки от 20.09.2024 № 10028453 в размере 699 792руб. 28коп.; неустойка за просрочку оплаты товара за период с 14.01.2025 по 30.04.2025 в размере 7 486руб. 79коп; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде в размере 17 799руб.; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 05.05.2025 № 299 в сумме 40 350руб.В удовлетворении остальной части иска (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Посредством системы «Мой Арбитр» 23.07.2025 ООО «Спецпромснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу. 

ПАО «ЧМК» представило отзыв на исковое заявление от 10.06.2025, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать в заявленном объеме.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 20.09.2024 между ООО «Спецпромснаб» (Поставщик) и ПАО «ЧМК» (Покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10028453.        

Согласно пункту 1.1. договора поставки в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приёмки независимыми инспекционными компаниями.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

Сторонами подписана спецификация от 20.09.2024 № 20235158 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 699 793руб. 49коп.; срок поставки продукции – в течение 30 календарных дней с даты подачи покупателем письменной заявки; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией (договором) документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Также сторонами подписана спецификация от 09.10.2024 № 20236036 к договору поставки, в которой согласованы наименование,  количество, общая стоимость товара  – 5 566 819руб. 20коп.; срок поставки продукции – в течение 60 календарных дней с даты заключения спецификации и оплаты аванса.

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу № S972 на сумму 669 793руб. 49коп.

В указанном универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты договора поставки, имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Спецпромснаб», передавшего товар, и ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи – 669 793руб. 49коп.   

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут.  

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.     

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полученный ответчиком товар на сумму 699 792руб. 28коп. не оплачен. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.

Представленные ответчиком платежные поручения (л.д. 46-48) судом не принимаются в качестве доказательств оплаты спорного товара, поскольку платежи по ним зачтены истцом в счет оплаты товара по иным универсальным передаточным документам, о чем свидетельствуют составленные истцом акты сверки (л.д. 16, 45) и переписка сторон (л.д. 50, 51).         

Вышеприведенные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7. 9 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору, неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

На основании данного пункта договора поставки на сумму просроченной задолженности по вышеуказанному универсальному передаточному документу истцом начислена неустойка в размере 7 486руб. 79коп. за период с 14.01.2025 по 30.04.2025.

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на задолженность в размере 699 792руб. 28коп. за период с 14.01.2025 по 30.04.2025 с соблюдением положений статей 191-193 ГК РФ и условий вышеуказанного договора поставки (расчет суда, л.д.54).  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление ООО «Спецпромснаб» содержит также требование о взыскании с ПАО «ЧМК»  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком спорного товара  за период с 01.05.2025 по 05.05.2024 в размере 2 013руб. 10коп., а также за период с 06.05.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В договоре от 20.09.2024 № 10028453 стороны предусмотрели неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, как указано в пункте 7.9 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору, неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО «Спецпромснаб» о взыскании с ПАО «ЧМК» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При этом доводы истца о прекращении договора поставки от 20.09.2024 № 10028453 судом отклоняются, поскольку доказательств расторжения договора поставки от 20.09.2024 № 10028453 в установленном законом порядке материалы настоящего дела не содержат.

Помимо этого, суд отмечает, что в силу пункта 10.4 договора поставки от 20.09.2024 № 10028453 настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут двусторонним письменным соглашением, подписанным уполномоченными на то представителями и заверенным фирменными печатями сторон.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела и у суда не вызывает сомнения.

В просительной части иска ООО «Спецпромснаб» заявлено также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 17 850руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 31.08.2021, подписанный между ООО «Спецпромснаб» (Заказчик) и ООО «ПРОМСЕРВИС-МСК» (Исполнитель); дополнительное соглашение от 10.01.2022 № 1 к договору оказания юридических услуг; дополнительное соглашение от 09.01.2025 № 2 к договору оказания юридических услуг; спецификация от 05.05.2025 № 1 к договору оказания юридических услуг; платежное поручение от 05.05.2025 № 300 с назначением платежа «Оплата по Спец. № 1 от 05.05.2025 к Договору № 31/08-21 от 31.08.2021г; ознакомление с документами, написание претензии, написание и подача в суд искового заявления и объяснения» с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика – 05.05.2025 в размере 17 850руб.; акт оказанных услуг от 05.05.2025 № 348; доверенность ООО «Спецпромснаб» от 09.01.2025 на ФИО1, который оказывал спорные юридические услуги.

Согласно пункту 4.2. договора оказания юридических услуг от 31.08.2021 в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является ФИО1.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно акту оказанных услуг от 05.05.2025 № 348 ООО «Спецпромснаб» оказаны следующие услуги – ознакомление с документами для написания претензии, написание претензии; написание, подача в суд искового заявления к ПАО «ЧМК» для взыскания в пользу Заказчика задолженности за поставленный товар; написание и подача в суд объяснений по делу, заявлений (ходатайств) в рамках упрощенного производства.

Всего оказано услуг 3, на сумму 17 850руб.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств разумности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек истцом представлены сведения о стоимости юридических услуг Бюро «Перегонцев и Партнеры», ЮК ЮрЧел.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, признаками явного превышения разумных расходов испрашиваемые ко взысканию издержки не обладают. 

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек (17 850руб.) является разумным, документально подтвержденным. Понесенные ООО «Спецпромснаб» расходы были необходимы и оправданы.

Представленные ПАО «ЧМК» сведения ЮУТПП от 11.06.2024 № 2035/24 о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучены при разрешении спорного вопроса, однако, оцениваются как неотносимые к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этих сведениях информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как ООО «Спецпромснаб» в обоснование заявления об отнесении на ПАО «ЧМК» судебных издержек представлены: договор оказания юридических услуг от 31.08.2021, подписанный между ООО «Спецпромснаб» (Заказчик) и ООО «ПРОМСЕРВИС-МСК» (Исполнитель); дополнительное соглашение от 10.01.2022 № 1 к договору оказания юридических услуг; дополнительное соглашение от 09.01.2025 № 2 к договору оказания юридических услуг; спецификация ль 05.05.2025 № 1 к договору оказания юридических услуг; платежное поручение от 05.05.2025 № 300 с назначением платежа «Оплата по Спец. № 1 от 05.05.2025 к Договору № 31/08-21 от 31.08.2021г; ознакомление с документами, написание претензии, написание и подача в суд искового заявления и объяснения» с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика – 05.05.2025 в размере 17 850руб.; акт оказанных услуг от 05.05.2025 № 348; доверенность ООО «Спецпромснаб» от 09.01.2025 на ФИО1, который оказывал спорные юридические услуги. 

Иные доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ, обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии настоящего определения суд учитывает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Пропорциональными подлежащей удовлетворению части иска являются 17 799руб. – расходы на оплату услуг представителя.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым правомерным является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 17 799руб. – расходы на оплату услуг представителя, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 17 799руб., следует отказать.

Судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Принять уточнение размера исковых требований от 19.06.2025. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» основной долг по договору поставки от 20.09.2024 № 10028453 в размере 699 792руб. 28коп.; неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14.01.2025 по 30.04.2025 в размере 7 486руб. 79коп; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 17 799руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 05.05.2025 № 299 в сумме 40 350руб.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                                      О.Г. Наконечная