Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-58143/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58143/20-61-423
город Москва
17 сентября 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГРИС" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛПАЧНЫЙ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 5 ПОДВАЛ ПОМ II КОМ 22 ОФ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 770901001,.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРЕЙД" (445240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 632501001,.)

о взыскании по договору №7804/ТД от 21.06.2018 задолженности в размере 680 000 руб., неустойки в размере 385 560 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРЕЙД" о взыскании по договору №7804/ТД от 21.06.2018 задолженности в размере 680 000 руб., неустойки в размере 385 560 руб.

Определением от 16.04.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

10.08.2020 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.09.2020 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГРИС" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2018 года между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТАГРИС» (далее - истец, поставщик) и ООО «Агротрейд» (далее-ответчик, покупатель) был заключен договор № 7804/ТД.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать их стоимость.

На основании спецификации №2 от 22.08.2018 г. к договору № 7804/ТД от 21.06.2018 года поставщик поставил покупателю дрожжи пивные сухие кормовые «100% Saccharomyces cerevisiac» в количестве 20 000 кг на сумму 1 280 000 рублей . Поставка товара подтверждается товарной накладной №2209 от 30.08.2018 г.

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата за товар производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3 спецификацией №2 от 22 августа 2018 к договору №7804/ТД от 21.06.2018 г. оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с товарной накладной №2209 от 30.08.2018 отгрузка и приемка товара произошла 30.08.2018 г. товар был оплачен частично в сумме 600 000 руб.

02.03.2020 г. истцом в адрес ООО «Агротрейд» было направлено уведомление о задолженности, с просьбой погасить образовавшеюся задолженность в течении трех календарный дней с момента получения указанного уведомления. Указанное уведомление было получено ответчиком, однако оставлено им без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании п. 5.2. договора №7804/ТД от 21.06.2018 г. в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 30.08.2018 по 19.03.2020 составляет 385 560 руб.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.3. указанного договора товар гарантированно должен соответствовать показателям: массовая доля сырого протеина не менее 40%, массовая доля влаги на более 10%. Наличие мочевины и других солей аммония - не допускается.

Товар поставлялся отдельными партиями 09.08.2018 по накладной № 2067 и 30.08.2019 по накладной № 2209. Каждая партия товара сопровождалась качественным удостоверением, "выданным предприятием изготовителем ООО «Тагрис Молоко», № 531 от 09.08.2018 и № 560 от 30.08.2018 по данным качественного удостоверения содержание протеина в каждой поставленной партии составляло 40%, так же был приложен протокол испытания качества и безопасности продукции № 1482-ИЛ от 31.05.2018г., выданный ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», по данным которого содержание протеина в поставляемой продукции якобы составляло 42,8 %.

Товар закупался для дальнейшей поставки в Германию, что подтверждается контрактом № 63/14-001 от 19.03.2014 г., дополнительным соглашением № 23 от 30.12.2017 г. к контракту № 63/14-001 о продлении сроков контракта, приложениями №57 и 58 от 03.12.2018 к контракту № 63/14-001.

Согласно соглашению о намерениях №1 от «10» июля 2018 г. к контракту № 63/14-001 от 19 марта 2014 г. Стороны договорились об определении минимального объема поставки товара «Дрожжей пивных сухих кормовых» в рамках контракта №63/14-001 в объеме 300 тонн.

Оговоренный объем должен быть поставлен в период с 01 августа 2018 по 31 декабря 2018 г. по заявкам Покупателя. Цена составляла 895 евро/тонна.

Гарантируемые показатели: массовая доля сырого протеина, не менее - 40 % массовая доля влаги, не более - 10 % Патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонелла в 25 г. - Не допускаются.

Ответчик указывает, что после получения первой и второй партий товара представителями немецкого контрагента были отобраны пробы от полученного товара, в соответствии с которыми было установлено, что поставленный товар не соответствует установленным требованиям, указанным в соглашениях о намерениях №1 от 10 июля 2018 г. к контракту № 63/14-001 от 19 марта 2014 г.

08.11.2018 г. в ответчик направил в адрес ООО ТД «Тагрис» претензию №19 от 08.11.2018 г. по электронной почте, а позднее оригинал Почтой России (вручено 18.12.2018) с предложением о пересчете цены на товар за несоответствие поставленного товара требованиям договора по качеству. Ответ на претензию ответчиком не был получен. При этом, истец не указывает в исковом заявлении претензий по качеству поставленного товара.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что товар был поставлен ненадлежащего качества, он был вынужден понести убытки в виде недопоставки товара немецкому контрагенту, снижении цены относительно оговоренной раннее, необходимости выплатить неустойку в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд отмечает, что истцом оставлена без ответа претензия ответчика №19 от 08.11.2018 г., в которой ответчик обратился с предложением о пересчете цены товара в связи с несоответствием поставленного товара требованиям договора по качеству.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 469, 475, 506, 516, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРЕЙД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова