Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А43-31688/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31688/2021


г. Нижний Новгород «24» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-500)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником Мироновой К.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 52601485205260070633; ОГРН 1025203035351)

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5235001450, ОГРН 1025201208416)

о взыскании 3 225 руб. 58 коп.


при участии представителей сторон:

от истца: Антипина Т.Л. по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;


установил

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 3 225,58 руб. задолженности по оплате газа, поставленного в период с 01.11.2018 по 08.11.2018 в жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Коммунистическая, д. 86В, кв.17.

Исковые требования основаны на статьях 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного ресурса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в суд письменный отзыв, в котором указал на оплату задолженности в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное заседание проводится в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Коммунистическая, д. 86В, кв.17 находится в собственности Уренского муниципального района Нижегородской области, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истец в отсутствие договора в период с 01.11.2018 по 08.11.2018 поставлял коммунальный ресурс в указанное жилое помещение (квартиру).

Коммунальный ресурс не оплачен. Задолженность по оплате коммунального ресурса по расчету истца составляет 3 225, 58 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд пришел к выводу, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по поставке газа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса в жилое помещение (квартиру), принадлежащее на праве собственности Уренскому муниципальному району Нижегородской области.

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил в материалы дела платежное поручение об оплате спорной задолженности от 14.10.2021 №31313 на сумму 3225,58 руб.

Истец, с учетом представленных документов об оплате, исковое требование не поддержал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности ответчика за спорный период, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца после обращения последнего за судебной защитой, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5235001450, ОГРН 1025201208416) в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 52601485205260070633; ОГРН 1025203035351) 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова