Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А12-15707/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-15707/2022

«28» октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Югресурс» (400051, г.Волгоград, ул.2-я Динамовская, 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (400016, г.Волгоград, пр-т.Волжский, влад.20, оф.212, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1 от 14.07.2021г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Югресурс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» о взыскании основного долга в сумме в сумме 159 000 руб. и неустойки в сумме 127 200 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 159 000 руб. в связи с его погашением после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания основного долга в сумме 159 000 руб., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 между закрытым акционерным обществом «Югресурс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники №02/01/21, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники (Приложение №1), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.5 договора после выполнения работ по оказанию услуг Исполнитель еженедельно составляет и подписывает с Заказчиком акт выполненных работ (Приложение №2). Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счета в течении 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору (пункт 5.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение принятых обязательств по договору истец по заданию заказчика отказал ответчику услуги на сумму 159000 руб., что подтверждается актами №73 от 31.05.2021, №81 от 16.06.2021,путевыми листами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№35 от 26.05.2022, которая оставлена без удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил сумму основного долга в размере 159 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №5970 от 08.07.2022, №5971 от 08.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи №КП-3/19 от 13.02.2019 в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты Товара, согласно условиям настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0.5% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления Продавцом Покупателю соответствующего требования.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятого товара, истцом начислена неустойка за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, исходя из установленного договором размера 0,5%, в общей сумме 127 200 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, длительность неисполнения обязательств, а также отсутствие в договоре условий об ответственности Исполнителя.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, с учетом количества дней просрочки, суд уменьшает размер неустойки до 0.1% за каждый день просрочки, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

По расчету суда размер неустойки составит 25 440 руб. (159000х0.1%х160дн.).

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 440 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Югресурс» от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 159 000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» в пользу закрытого акционерного общества «Югресурс» неустойку в сумме 25 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов