Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А03-18156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 18156/2020
г. Барнаул
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09.07.2021.

Решение суда изготовлено в полном объёме 16.07.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании 341 878 руб. неосновательного обогащения, 29 669 руб. 79 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.04.2019 по 18.12.2020,

без участия в судебном заседании представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области (далее – истец, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Алтайский бекон») о взыскании 341 878 руб. неосновательного обогащения, 29 669 руб. 79 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.04.2019 по 18.12.2020.

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств в обоснование иска, для вызова в качестве свидетеля менеджера ФИО2 для дачи пояснений по поводу взаимоотношений, связанных с поставкой товара.

Ранее представитель ответчика представлял отзыв требования не признает, ходатайствовал о прекращении производства по делу, считает, что заявленные истцом требования уже рассмотрены в деле № А03 – 17247/2020. Представитель истца возражал по поводу прекращения производства по делу, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Оценив доводы сторон, учитывая правовое основание иска, заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку исковые требования нетождественные, истец поменял основание иска.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 878 руб. ссылаясь на судебный акт апелляционной инстанции по делу № А03 – 17247/2020, которым решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019 по делу №А03- 17247/2019 в части взыскания с ООО «Алтайский бекон» в пользу ООО «Звезда» 341 878 руб. внесенной предоплаты, 312 775 руб. 63 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменено. Принят по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Звезда» о взыскании 341 878 руб. внесенной предоплаты, 312 775 руб. 63 коп. неустойки отказано.

Истец указывает на то, что не был исследован довод о причинах, по которым общество не выбрало товар на спорную сумму. Указывает, что товар не был выбран по причине отказа, который отражается в переписке посредством мессенджер WhatsApp между сотрудниками истца и менеджером ответчика ФИО2, которая указывала на отсутствие товара для отгрузки. Истец ходатайствовал о вызове ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетеля. Суд ходатайство удовлетворил, в материалы дела оформлены телефонограммы, однако ФИО2 не явилась в заседания. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку товар не был выбран истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец; осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А03 – 17247/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора между сторонами.

В постановлении от 13.07.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что, всего покупателем ООО «Звезда» не выбран товар на сумму 341 878 руб.

В письменных пояснениях от 19.06.2020 к отзыву на апелляционную жалобу истец в полном объеме согласился с указанными ответчиком обстоятельствами относительно имеющихся между сторонами разногласий по суммам.

В приложениях №№19-28 к договору поставки №Б-8 от 29.10.2015 предусмотрены сроки выборки каждой партии товара и место выборки: склад поставщика по адресу: <...>.

С учетом избранного сторонами способа доставки товара (самовывоза) и положений пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК РФ на покупателя возлагалась обязанность по выборке товара. При этом, поскольку сторонами в приложениях были согласованы сроки поставки конкретных партий товара, уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке не требовалось.

Условиями, согласованными сторонами в договоре поставки и приложениях к нему, поставщик лишен возможности осуществить отгрузку товара при несовершении покупателем действий по его выборке.

Кроме того, ООО «Звезда» в досудебном порядке не ссылалось на факты отказа со стороны ответчика в выдаче товара в какой-либо части. Доказательства того, что покупатель обращался к поставщику с требованием о самовывозе товара и ему в этом было необоснованно отказано, в материалы дела не представлены. Наличие на складе поставщика невыбранного товара подтверждается отчетом маслосклада.

Частичная выборка покупателем товара на складе поставщика и отказ от полной выборки противоречит условиям договора (приложений №№20,21,25,26,28) и статьям 309, 310 ГК РФ.

О необходимости забрать оставшуюся (невыбранную) часть товара, покупатель уведомлен в письме от 03.04.2019. Однако за период с 08.04.2019 по 19.04.2019 покупатель выбрал на складе 92 300 кг жмыха подсолнечного (по УПД №336 от 08.04.2019; №348 от 10.04.2019, №373 от 15.04.2019; №387 от 17.04.2019; №397 от 19.04.2019) вместо 119 060 кг, в связи с чем невыбранный остаток жмыха на складе составляет 26 760 кг; масла - 540 кг.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании 341 890 руб. - стоимости невыбранного им товара: жмыха - 320 458 руб. и масла - 21 420 руб. не подлежат удовлетворению. В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу от 02.04.2020 истец ссылается на «переписку в мессенджере», которая представляет собой сплошной текст, набранный в формате WORD, содержащий текст, даты и время, и никаким образом не подтверждающий как сам факт переписки, так ее стороны, а также достоверное содержание.

Кроме того, содержание данной переписки не позволяет отнести ее к спорному объему товара на сумму 341 890 руб., состоящему из остатков различных партий товара. Переписка же сторон осуществлялась путем обмена документами, подписанными уполномоченными представителями сторон. Тексты претензий, полученные поставщиком от покупателя 04.04.2019 и 30.04.2019, имеются в материалах дела. При этом тексты претензий от 04.04.2019, представленные истцом и ответчиком имеют различное содержание.

Определением от 17.03.2020 истцу предложено представить письменную позицию по обстоятельствам заявления 04.04.2019 требований о возврате предоплаты с учетом того, что выборка товара осуществлялась до 19.04.2019; направление претензии от 04.04.2019 с требованием о взыскании неустойки за более поздний период (с 17.04.2019 по 30.09.2019), по доводам ответчика об отсутствии вины поставщика в связи с невыборкой товара самим покупателем. В ходе длительного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Звезда» затруднилось привести разумные объяснения данным противоречиям. С учетом данных обстоятельств является обоснованной позиция ответчика о том, что 04.04.2019 обществом «Алтайская звезда» получена (почтовым отправлением и по эл. почте) претензия относительно выборки жмыха подсолнечного стоимостью 1 320 000 руб., который в последующем был выбран покупателем не в полном объеме, а в количестве 92 300 кг стоимостью 1 218 360 руб.

Апелляционный суд указал, что также учитывает, в пояснениях от 19.06.2020 истец указал, что причиной невыборки товара явилась экономическая нецелесообразность забирать невместившиеся в ранее погруженный транспорт нескольких сотен килограммов остатков. Вместе с тем, риски неполной выборки товаров по причине экономической нецелесообразности, не могут быть возложены на поставщика полностью, исполнившего свои обязательства по обеспечению готовности к выборке товара покупателем.

Из представленных материалов дела следует, что товар со склада ООО «Алтайский бекон» забирался и меньшими партиями по сравнению с невыбранным. Довод процессуального оппонента истца о том, что с марта 2019 года ООО «Алтайский бекон» перестало согласовывать отгрузки товара опровергается изложенными ранее обстоятельствами беспрепятственного самовывоза (выборки) товара со склада поставщика вплоть до 19.04.2019.

Материалами дела установлено, что со стороны ООО «Звезда» не была исполнена обязанность выбрать приготовленный поставщиком к отгрузке товар.

Указанный довод поддержан кассационной инстанцией в Постановлении по Делу № А03-17247/2019 от 29.10.2020.

Довод истца о том, что отгрузка не была осуществлена по вине ответчика поскольку, прибывшему водителю от ООО «Звезда» ФИО3 товар не был отгружен по причине отсутствия документа удостоверяющего личность (паспорта) в заседании исследовался.

Руководитель ООО «Алтайский бекон» поясняла, что указанный водитель предоставил водительское удостоверение, что не соответствует требованиям. К оформлению документов на получение товарно – материальных ценностей. Кроме того, было предложено направить водителя с надлежащим образом оформленными документами на получение товара, однако, со стороны ООО «Звезда» указанное не было исполнено.

Основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, установив, что согласованными сторонами условиями договора и приложений к нему, поставщик лишён возможности осуществить отгрузку товара при несовершении покупателем действий по его выборке, отсутствие со стороны покупателя доказательств отказа ему поставщиком в выдаче товара в какой-либо части, обращения к последнему с требованием о передаче товара и соответствующего отказа, исходя из обстоятельств наличия на складе поставщика невыбранного товара, суд считает противоречащей договору и нормам гражданского законодательства частичную выборку товара, о необходимости которой покупатель уведомлён надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела № А03 – 17247/2019 судом установлено, что причиной невыборки товара ООО «Звезда» явилась экономическая нецелесообразность забирать невместившиеся в ранее погруженный транспорт нескольких сотен килограммов остатков, суд второй инстанции указал на невозможность возложения рисков неполной выборки товаров по указанной причине на поставщика, полностью исполнившего свои обязательства по обеспечению готовности к выборке товара покупателем. Данный довод при рассмотрении настоящего дела истец не опроверг.

Судом установлено, что поставщик уведомил покупателя о готовности товара к передаче, которая исполнена ответчиком с учётом содержания письма от 03.04.2019 и подтверждается частичной выборкой товара вплоть до 19.04.2019, однако, истец не исполнил обязанность выбрать приготовленный поставщиком к отгрузке товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Сибресурс», при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 статей 1105, 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, а также совокупность представленных доказательств в материалы настоящего дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Алтайский бекон» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд также отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Звезда» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03 – 17247/2020, что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства. (Обзор судебной практики Верховного суда российской Федерации № 3 (2019).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка