Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А60-14069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14069/2020
21 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14069/2020 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССА России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №66АА5906930 от 21.02.2020г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССА России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССА России по Свердловской области ФИО2 № 84783/19/66019-ИП от 29.01.2020.

Определением от 24.03.2020 названное заявление принято к производству.

Определением суда от 06.04.2020г. судебное заседание перенесено.

В судебном заседании 12.05.2020г. заявитель требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 12.05.2020г.

От Администрации городского округа Заречный в материалы дела 21.05.2020г. поступил отзыв на заявление о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу №А60-55999/2016 требования администрации городского округа Заречный о сносе самовольной постройки и передаче земельного участка по акту приема-передачи удовлетворены. В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу № А60-55999/2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в добровольном порядке администрация городского округа Заречный обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан 12.10.2017. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено в Белоярский РОСП УФССП по Свердловской области 10.11.2017. 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 49658/17/66019-ИП.Ввиду неисполнения ФИО1 решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 в принудительном порядке, 25.03.2019 в адрес Белоярского межрайонного прокурора направлено обращение № 108-01-29/1766 о проведении проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве. Результаты проверки в адрес администрации городского округа Заречный направлены письмом от 15.04.2019 № 307ж-19, в котором отражено, что исполнительное производство № 49658/17/66019-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением требований 07.02.2018. В ходе проверки постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, в тот же день должнику вручено требование об исполнении решения суда. 16.05.2019 в адрес администрации городского округа Заречный от судебного пристава - исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 поступило предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, путем привлечения к работам за свой счет специализированную подрядную организацию для исполнения решения суда. 21.05.2019 администрация городского округа Заречный, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнительного документа, выразила свое согласие о готовности привлечь к работам специализированную организацию. 29.04.2019 Муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее - МКУ ГОЗ «ДЕЗ») заключен муниципальный контракт по реконструкции набережной Белоярского водохранилища в г. Заречном Свердловской области №193660900933966090100100280284291244. Существующая самовольная постройка препятствовала исполнению муниципального контракта по реконструкции набережной Белоярского водохранилища в г. Заречном Свердловской области. После поступления в адрес администрации городского округа Заречный предложения произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, путем привлечения к работам за свой счет специализированную подрядную организацию для исполнения решения суда, принято решение в рамках муниципального контракта №193660900933966090100100280284291244 заключить дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2019 об увеличении стоимости работ по уборке мусора. Работыпомуниципальному контракту выполнены и оплачены, в том числе работы по уборке мусора от сноса самовольной постройки. Администрацией городского округа Заречный документы, подтверждающие произведенные расходы, направлены в Белоярский РОСП УФССП по Свердловской области. 29.01.2020 судебным приставом в соответствии с действующим законодательством вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет с ФИО1 в сумме 219 576 руб. 94 коп. ФИО1 уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017, так в рамках исполнительного производства 84783/19/66019-ИП предъявлен акт приема-передачи земельного участка от 24.04.2017. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21.05.2020г. заявитель требования подержал, заинтересованное лицо и третьи лица не явились, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 года по делу №А60-55999/2016 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос постройки, площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке Свердловская область, г. Заречный, район спасательной станции с кадастровым номером 66:42:0102001:0800, а также передать указанный земельный участок Свердловская область, г. Заречный, район спасательной станции с целевым использованием под объект (пункт проката лодок) по акту передачи Администрации городского округа Заречный.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу № А60-55999/2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в добровольном порядке Администрация городского округа Заречный обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист по делу выдан 12.10.2017. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено в Белоярский РОСП УФССП по Свердловской области.

Белоярским РОСП У ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №49658/17/66019-ИП, оконченное на основании п.1.ч.1.ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления от 07.02.2018.

На основании заявления Администрации городского округа Заречный от 19.03.2019 старшим судебным приставом Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области 04.04.2019 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 49658/17/66019-ИП с присвоением нового номера 84783/19/66019-ИП.

В рамках данного исполнительного производства на ФИО1 была возложена обязанность - осуществить снос постройки пункта проката лодок на земельном участке площадью 1004 кв.м, расположенном в городе Заречный, район спасательной станции, и передать данный участок Администрации городского округа Заречный.

Заявитель поясняет, что в связи с привлечением его к административной ответственности в апреле и мае 2019 года в виде штрафов за неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, ФИО1 осуществила своими силами снос объекта - пункта проката лодок, площадью 218 кв.м. Деревянный сруб пункта прокат лодок после разбора был вывезен физическим лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 01.06.2019. О своих действиях по сносу объекта и освобождению земельного участка заявитель сообщил судебному приставу исполнителю, в связи с чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 20.08.2019, в котором зафиксирован снос объекта.

Администрацией городского округа Заречный в письме исх.№108-01-29/381 от 10.07.2019 подтвержден частичный снос постройки (отдельные части здания оставлены на земельном участке).

Заявитель поясняет, что в нарушение способа исполнения решения, указанного Арбитражным судом Свердловской области в резолютивной части решения от 27.07.2017 по делу № А60-55999/2016, судебный пристав-исполнитель 16.05.2019 направил письмо Администрации городского округа Заречный с предложением привлечь к работам специализированную организацию, с последующим взысканием расходов должника, ссылаясь на ч. 8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 29.01.2019 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет на основании повторного заявления Администрации городского округа Заречный от 24.01.2020 в сумме 219 576 руб. 94 коп.

В связи с изложенным заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен способ исполнения судебного акта, указанный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-55999/2017, а также порядок, предусмотренный п.3.5 и разделом 4 Методических рекомендаций ФССП по исполнению судебных актов по сносу самовольно возведенных строений от 05.04.2012, не установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами Администрации городского округа Заречный и исполнением исполнительного документа, также не определены время и объем совершенных третьим лицом работ, а также соразмерность цены работ, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467- О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 12 указанной статьи в случае, если лицами, обязанными к осуществлению сноса, в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11, орган местного самоуправления выполняет одно из следующих действий: 1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; 2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13; 3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13.

Пункт 13 статьи 55.32 ГрК РФ устанавливает, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления в следующих случаях: 1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6, не были выявлены; 2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; 3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, решение суда и (или) органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект, либо это делается за его счет. Если сведения о таком лице отсутствуют, снести постройку могут обязать, например, собственника земли, на которой она возведена (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Если данные лица не снесут самовольную постройку, то орган местного самоуправления может обратиться в суд, например, с требованием об изъятии из частной собственности земли и ее продаже с публичных торгов (за исключением случая, указанного в пункте 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанная нормативная конструкция не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов. Положения статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не изменились.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (ред. от 31.07.2015)).

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при исполнении требования о сносе судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Привлечение такой организации осуществляется путем заключения государственного контракта. По результатам выполнения соответствующих работ судебный пристав составляет акт о приеме работ, акт о совершении исполнительных действий, а также фиксирует фактическое состояние после совершения указанных действий (возможно применение фото- и видеосъемки) (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (ред. от 31.07.2015)).

Все расходы на применение мер принудительного исполнения при исполнении исполнительных документов о выселении, освобождении нежилого помещения, земельного участка или сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся на счет должника и взыскиваются с него по правилам главы 16 Закона N 229-ФЗ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что заявителем не исполнялось решение суда по делу №А60-55999/2016 в течение определенного времени.

В связи с неисполнение ФИО1, требований исполнительного документа от 27.07.2017судебным приставом –исполнителем предложено Администрации городского округа Заречный за свой счет привлечь к работам специализированную подрядную организацию для исполнения решения суда с последующим взысканием расходов с должника (письмо исх.№66019/19/307633 от 15.05.2019г.

Между тем, обязанность судебного пристава-исполнителя состоит в исполнении судебного акта, которым определено лицо, обязанное осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки.

Порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта четко регламентирован ст. 324 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ни взыскатель, ни судебный пристав с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не обращались.

Изменение в данном случае способа исполнения судебного акта недопустимо и нарушает баланс интересов взыскателя и должника, что противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для предложения администрации городского округ Заречный привлечь специализированную подрядную организацию для сноса самовольной постройки с дальнейшим возложением соответствующих расходов на должника, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 29.01.2020 не может быть признан судом соответствующими действующему законодательству или противоречащие действующему законодательству.

Фактически действия судебного пристава –исполнителя направлены на ревизию выводов в решении суда о лице, обязанном осуществить снос самовольной постройки, на преодоление законной силы и обязательности судебного акта, что к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено.

При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 84783/19/66019-ИП от 29.01.2020г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина