Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А03-6661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6661/2024
г. Барнаул
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион», г. Ростов-На-Дону, Ростовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 25.10.2023,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности, посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – истец, ООО ССС «Дальнобойщик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион» (далее – ответчик, ООО «Дивизион») о взыскании пени по договору поставки товаров и услуг от 25.10.2023 в размере 11657 руб. 58 коп. за период с 12.03.2024 по 26.04.2024, а также с требованием о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки товара и услуг, что привело к образованию задолженности, начислению пени.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на оплату задолженности, указал, что согласно контррасчету размер пени составляет 11657 руб. 58 коп. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов считал завышенным.

В предварительном судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, представитель ответчика признал сумму заявленной ко взысканию пени в размере 11657 руб. 58 коп., поддержал возражения, изложенные в отзыве, относительно завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с ч.2 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании стороны свои доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.10.2023 между ООО ССС «Дальнобойщик» (исполнитель) и ООО «Дивизион» (заказчик) заключен договор поставки товара и услуг №1498/2023 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю товар - запасных части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей; по мойке автомобилей, по шиномонтажу (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом на общую сумму 991 965 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Согласно п. 4.4. договора покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения услуги.

На основании п. 6.5. договора (с учетом протокола разногласий), в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку в установленный договором срок оплата услуг не была произведена ответчиком, истцом на сумму задолженности были начислены пени в размере 11657 руб. 58 коп. за период с 12.03.2024 по 26.04.2024 (с учетом принятых уточнений).

01.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, оставленную без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

04.06.2024 сумма основной задолженности по договору оплачена ответчиком, на основании чего, исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, так как содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг и поставке товаров подтвержден договором, универсальными передаточными документами и иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 6.5. договора (с учетом протокола разногласий), в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку в установленный договором срок оплата услуг не была произведена ответчиком, истцом на сумму задолженности были начислены пени в размере 11657 руб. 58 коп. за период с 12.03.2024 по 26.04.2024.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо возражений по уточенному расчету пени ответчик не заявил, в судебном заседании признал размер взыскиваемой пени.

Проверив правильность уточненного расчета, суд находит его верным.

Оснований для уменьшения размера пени, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы пени в размере 11657 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг № 265 от 16.04.2024, платежное поручение № 4316 от 16.04.2024 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей 00 копеек, приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО1 на работу № 127 от 11.12.2023.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО ССС «Дальнобойщик», в лице директора ФИО3 (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг», в лице директора ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 265 от 16.04.2024 (далее - Договор №265), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. Договора № 265).

Согласно пункту 1.2 Договора № 265 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности.

Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 30 000 руб. за оказываемые услуги согласно пункту 1.2 договора; командировочных расходов (пункт 3.1 Договора №265).

Оплата заказчиком исполнителю вознаграждения осуществляется после подписания настоящего договора и выставления исполнителем соответствующего счета на оплату, подтверждается платежным поручением (пункт 3.2 Договора № 224).

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 4316 от 16.04.2024 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 30000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 12000 руб. (5000 руб. за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд, 7000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде, участие в судебном заседании 05.07.2024, подачу ходатайств).

Указанная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует цене иска, небольшой сложности дела, приложенным документам и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель. Судебное заседание, проведенное с участием представителя истца, не являлось длительным, длилось 20 минут, исковые требования представителем ответчика в судебном заседании были признаны.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 357 руб., уплаченная по платежному поручению № 4317 от 16.04.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» 11657 руб. 58 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 357 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Плотникова Н.И.