Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А13-16303/2015

096/2017-17994(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://asszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года Дело № А13-16303/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Пастуховой М.В.,

ФИО1,

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А13-16303/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», место нахождения: 162390, Вологодская область, Великий Устюг, улица Набережная, дом 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании

22 418 729 руб. 57 коп., в том числе 22 076 052 руб. 52 коп. основного долга и

342 677 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2016, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за сентябрь - октябрь 2015 года, начисленных начиная с 14.01.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности 22 076 052 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2016 решение суда от 18.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 367 руб. 24 коп.

Определением от 01.12.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. С Компании в пользу Общества взыскано

7553 руб. 59 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением от 08.02.2017 суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу определение суда от 01.12.2016 и постановление апелляционного суда от 08.02.2017 и принять новое решение, взыскав с ответчика 10 567 руб. 22 коп. судебных расходов. Податель жалобы считает, то судами необоснованно уменьшена сумма заявленная ко взысканию.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе:

по командировке с 12.01.2016 по 14.01.2016:

- 4700 руб. 04 коп. стоимости израсходованного бензина для проезда по маршруту: город Великий Устюг - город Вологда и обратно автомобилем Тойота государственный регистрационный номер <***> в целях перевозки представителя ФИО2 для участия в судебном заседании;

- 2800 руб. расходов на проживание из расчета двух человек и за две ночи (700 руб. x 2 человека x 2 ночи = 2 800 руб.);

- 2100 руб. суточных расходов на двух человек за три дня (350 руб. x 2 человека x 3 дня = 2100 руб.);

по командировке с 11.02.2016 по 12.02.2016:

- 2967 руб. 20 коп. стоимости израсходованного бензина для проезда по маршруту: город Великий Устюг - город Вологда и обратно автомобилем Тойота государственный регистрационный номер <***> в целях перевозки представителя ФИО2 для участия в судебном заседании;

- 1400 руб. расходов на проживание из расчета двух человек и за одну ночь (700 руб. x 2 человека x 1 ночь = 1400 руб.);

- 1400 руб. суточных расходов на двух человек за два дня (350 руб. x 2 человека x 2 дня = 1400 руб.).

Всего: 15 367 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав представленные документы, признал обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 7553 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, указанное определение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу истцом представлены в материалы дела приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, путевые листы, внутренние приказы Общества, авансовые отчеты, чеки на топливо.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному исключению судами из подлежащих возмещению судебных издержек 4800 руб. 02 коп. (50% от суммы командировочных с 12.01.2016 по 14.01.2016) и 5767 руб. 20 коп. (из командировочных с 11.02.2016 по 12.02.2016).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов в части отказа во взыскании указанных сумм. Судами установлено участие представителя в спорный период в судебном заседании по другому делу, а также отсутствие доказательств фактического несения расходов на проживание. Копия приказа Общества от 30.06.2014 № 56а является внутренним документом истца и не может документально подтверждать несение Обществом фактических расходов на проживание представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суды, оценив представленные истцом документы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований лишь в части, подтвержденной документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А13-16303/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

М.В. Пастухова

ФИО1