Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А51-21758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21758/2019
г. Владивосток
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании при использовании системы онлайн заседаний

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.01.2009)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008)

о взыскании 18 033 268 рублей 48 копеек

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Техническое управление ТОФ

при участии в заседании: от ответчика - ФИО1, доверенность №804-13/3-75/уо от 18.12.2019 сроком до 31.12.2020, диплом 102507 0039440; от третьего лица Министерство обороны Российской Федерации - ФИО2 (доверенность от 04.12.2018 до 27.11.2020 №207/4/19д); от истца, третьего лица Техническое управление ТОФ - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – истец, ООО «Ливадийский РСЗ», исполнитель) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, и АО «ЦСД», заказчик) обратилось с исковым заявлением о взыскании 16 987 090 рублей 18 копеек, в том числе 16 905 342 рублей 43 копеек задолженности, 81 747 рублей 75 копеек процентов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 16 905 342 рублей 43 копеек задолженности, проценты в размере 904 022 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 905 342 рублей 43 копеек, с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты денежных средств. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>), Техническое управление ТОФ.

В судебном заседании 28.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2020 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец, третье лицо Техническое управление ТОФ в судебное заседание до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве и дополнениях к нему по требованиям возразил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, также считает подлежащей применению в стоимости выполненных работ ставку 18%.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации пояснило, что не является стороной по контракту, однако требования истца считает обоснованными, поддержал доводы по тексту отзыва.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.03.2017 между ООО «Ливадийский РСЗ» (Исполнитель) и АО «ЦСД» (Заказчик) заключен договор №146-17Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ (далее Договор №146-17Р) с протоколом разногласий от 28.04.2017, дополнительным соглашением №1 от 10.11.2017.

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту № 1618187304731442209003153 от 15.12.2016 года (далее - Государственный контракт). Идентификатор государственного контракта № 1618187304731442209003153.

По условиям договора №146-17Р Исполнитель обязуется выполнить Работы, согласно Сводной ведомости (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы. Состав Работ и ориентировочная цена указываются в Протоколах согласования объема Работ (далее - ПСОР), оформленных по каждой Позиции Сводной ведомости.

Согласно Сводной ведомости, Исполнитель взял на себя обязательства по проведению работ по сервисному обслуживанию (закупка) цехового оборудования плавучих мастерских ТОФ.

В соответствии с разделом 4 Договора №146-17Р цена Работ является ориентировочной и может быть изменена Сторонами на основании утвержденных ПСОР с оформлением Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 10.11.2017, ориентировочная цена работ составила 39 603 960 рублей 39 копеек.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную установлен пунктом 4.4 договора №146-17Р.

Согласно пункту 4.4 договора №146-17Р, ориентировочная цена Работ по каждой Позиции Сводной ведомости подлежит переводу в фиксированную с оформлением Протокола согласования фиксированной цены. Окончательные расчеты по каждой Позиции Сводной ведомости осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена зависит от объема выполненных работ.

Для перевода цены в фиксированную Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы и материалы: проект протокола согласования фиксированной цены, калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме Приложения № 9 к Договору), Заключение ВП МО РФ при Исполнителе по фиксированной цене.

Заказчик обязан рассмотреть и согласовать Протокол согласования фиксированной цены, оформленный и представленный Исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при условии соблюдения Исполнителем требований пункта 5.4.1 Договора и предоставления Исполнителем всех документов, указанных в пункте 4.3, оформленных надлежащим образом.

Согласно пункту 4.10 договора №146-17Р окончательный расчет за фактически выполненные Работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления Исполнителем: счета на выполненные Работы, счёта-фактуры, Акта сдачи-приёмки выполненных Работ.

Как указал истец ремонтные работы по договору №146-17р выполнены Исполнителем в полном объеме, а именно: ПСОР №1 от 03.07.2017 - работы выполнены 28.09.2018, что подтверждается техническим актом №199/1 от 28.09.2018. Акт сдачи-приемки работ №199 от 25.01.2019, счет-фактура №320 от 18.07.2019 направлены письмом №ЛРЗ-И190П01 от 18.07.2019 и получены ответчиком 22.07.2019 вх.№11456. Работы до настоящего времени ответчиком не оплачены. Задолженность по оплате выполненных работ рассчитана истцом в размере 16 905 342 рублей 43 копеек (в т.ч. НДС 20%);

ПСОР №2 от 31.07.2017 - работы выполнены 13.06.2018, что подтверждается техническим актом №199/2 от 13.06.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО №1797/1688 от 07.08.2018, стоимость работ составила 12 159 939 рублей 42 копеек (в т.ч. НДС), сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №199/2 от 27.08.2018, выставлена к оплате счет-фактура №388 от 03.09.2018, работы оплачены в полном объеме;

ПСОР №3 от 15.04.2017 - работы выполнены 13.06.2018, что подтверждается техническим актом №199/3 от 13.06.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению1797 ВП МО №1797/1003 от 10.05.2018, стоимость работ составила 4 271 874 рублей 93 копеек (в т.ч. НДС), сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 199/3 от 31.08.2018,выставлена к оплате счет-фактура №387 от 03.09.2018, работы оплачены в полном объеме;

ПСОР №4 от 10.05.2017 - работы выполнены 13.06.2018, что подтверждается техническим актом №199/4 от 13.06.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО №1797/2846 от 27.12.2018, стоимость работ составила 4 230 024 рублей 46 копеек (в т.ч. НДС), сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №199/4 от 25.01.2019, выставлена к оплате счет-фактура №106 от 05.03.2019, работы оплачены в полном объеме;

ПСОР №6 от 28.05.2018 с дополнением №1 от 08.12.2018 - работы выполнены 13.06.2018, что подтверждается техническим актом №199/6 от 13.06.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО №1797/2842 от 26.12.2018, стоимость работ составила 6 773 678 рублей 74 копеек (в т.ч. НДС), сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №199/6 от 25.01.2019, выставлена к оплате счет-фактура №107 от 05.03.2019, работы оплачены в полном объеме;

ПСОР №7 от 28.05.2018 - работы выполнены 13.06.2018, что подтверждается техническим актом №199/7 от 13.06.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО №1797/1711 от 09.08.2018, стоимость работ составила 3 919 206 рублей 40 копеек (в т.ч. НДС), сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 199/7 от 27.08.2018, выставлена к оплате счет-фактура №389 от 03.09.2018, работы оплачены в полном объеме.

Работы по договору №146-17Р оплачены частично платежными поручениями №6620 от 23.05.2017, №2357 от 18.03.2019, №2672 от 22.03.2019, № 3367 от 09.04.2019 на общую сумму 31 354 723 рублей 95 копеек.

Таким образом, как указал истец неоплаченными остались работы по ПСОР №1 от 03.07.2017, сданные согласно техническому акту №199/1 от 28.09.2018, акту сдачи-приемки работ №199 от 25.01.2019, которые и являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Для целей перевода ориентировочной цены в фиксированную по ПСОР №1 от 03.07.2017 Исполнителем были направлены Заказчику: проект протокола согласования фиксированной цены, калькуляция, составленная по фактическим затратам, Заключение ВП МО РФ при Исполнителе по фиксированной цене.

Ответчиком был заявлен отказ от согласования стоимости работ по фактическим затратам, подтвержденной заключением 1797 ВП МО №1797/2859 от 27.12.2018.

Письмами №ЛРЗ-И1900542 от 16.04.2019, №ЛРЗ-И1900846 от 04.06.2019 отчетные документы в составе калькуляции, акта сдачи-приемки работ, протокола согласования фиксированной цены, заключения по проекту фиксированной цены были повторно направлены ответчику письмом №5990 от 16.04.2019, с мотивированными возражениями на отказ в согласовании стоимости работ по фактическим затратам.

Мотивированных возражений от ответчика относительно объема и качества выполненных работ не поступило. При этом акт сдачи-приемки работ №199 от 25.01.2019 ответчиком подписан не был.

Согласно протокола согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам стоимость работ составила 16 905 342 рублей 43 копеек (в т.ч. НДС 20% - 2 817 557 рублей 07 копеек).

Согласно заключению 1797 ВП МО №1797/2859 от 27.12.2018, стоимость работ составила 16 623 586 рублей 76 копеек ((в т.ч. НДС 18% - 2 535 801 рублей 36 копеек).

Истцом в акте сдачи-приемки работ №199 от 25.01.2019 стоимость работ указана в размере 16 905 342 рублей 43 копеек (в т.ч. НДС 20% - 2 817 817 557 рублей 07 копеек).

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не поступила, истец направил в адрес ответчика претензию №ЛРЗ-И 1900370 от 14.03.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № ЛРЗ-И 1900370 от 14.03.2019 оставлена Заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Объем выполненных работ подтверждается протоколами согласования объема работ: ПСОР №1 от 03.07.2017, техническим актом №199/1 от 28.09.2018, актом сдачи-приемки работ № 199 от 25.01.2019.

При этом, спорная задолженность складывается из отсутствия оплаты по работам, принятым заказчиком без возражений согласно технического акта. Акт сдачи-приемки работ № 199 от 25.01.2019 ответчиком не подписан.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 9.14 спорного договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения проверить, подписать и скрепить печатью акт сдачи-приемки выполненных работ и технический акт сдачи-приемки выполненных работ и возвратить по два экземпляра исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.5 заказчик обязан рассмотреть и согласовать протокол согласования фиксированной цены по каждой позиции ведомости, оформленный и представленный исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при этом вправе откорректировать заявленную исполнителем в протоколе цену, и/или отказаться от подписания протокола согласования фиксированной цены, и/или отказаться от приемки работ, в случае если трудоемкость и /или себестоимость работ превысит установленные в нормативно-технической документации заказчика, уведомив об этом исполнителя, с осуществлением корректировки цены.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено. Также ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

Технический акт № 199/1 от 28.09.2018 подписан ответчиком без замечаний.

Не подписан только акт сдачи-приемки работ № 199 от 25.01.2019.

При этом мотивы отказа от подписания акта признаются судом необоснованными.

Довод ответчика о том, превышение ориентировочной стоимости работ влечет превышение лимита по государственному контракту, признан судом несостоятельным, поскольку условия контракта распространяется только на сторон, его заключивших, тогда как истец таковой не является.

Судами в качестве доказательств подтверждения цены принято во внимание заключения 1797 ВП Минобороны России по фиксированной цене.

Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Экономическая работа военного представительства направлена на реализацию государственной ценовой политики, рациональное и эффективное использование ассигнований, выделяемых министерству на закупку военной продукции, подготовку экономически обоснованных заключений к проектам контрактных (договорных) цен на военную продукцию.

Несмотря на то, что заключением ВП Минобороны России при исполнителе по фиксированной цене подтверждается фактическое выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму, а соответствующие технические акты подписаны без замечаний к объему и качеству работ, ответчик немотивированно уклонился от рассмотрения направленных в его адрес документов.

Доказательства того, что согласованная заключением 1797 ВП Минобороны России окончательная (фиксированная) цена работ не может быть применена по иным законным основаниям, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовые основания для отказа в оплате выполненных работ у ответчика отсутствуют.

В тоже время суд считает необоснованным включение истцом в стоимость выполненных работ НДС в размере 20% вместо 18%.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ повышена предусмотренная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) базовая налоговая ставка по НДС с 18% до 20%. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2019.

Как указано в пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ повышенная ставка НДС применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), преданных, начиная с 01.01.2019.

Таким образом, переход на повышенную налоговую ставку определяется по моменту реализации.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ также предусмотрено, что моментом определения налоговой базы по НДС по общему правилу является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно представленному истцом в материалы дела положению об учетной политике общества (пункт 2.9) моментом определения налоговой базы по НДС истцом установлен день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 9.12 договора также предусмотрено, что датой приемки выполненных работ является дата подписания Получателем Технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору. Под Получателем согласно подпункта г) пункта 1.1 договора понимаются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с договором, и определенные Государственным заказчиком в установленном порядке на приемку выполненных по договору работ.

Таким образом, исходя, в том числе из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), под датой сдачи работ следует понимать подписание Технического акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018 № 199/1 Получателем, а не впоследствии оформленного на те же уже выполненные и сданные Получателю работы акта сдачи-приемки работ №199 от 25.01.2019.

Факт выполнения работ подтверждается техническим актом №199/1 от 28.09.2018, подписанным 28.09.2018 Получателем (Командиром в/ч 25030-2, а также подписанным 28.09.2018 самим ответчиком.

Таким образом, учитывая день выполнения работ, суд приходит к выводу, что к расчету стоимости выполненных работ подлежит применению ставка НДС 18%, а не 20% как посчитал истец.

Указанная ставка применена и в заключении 1797 ВП МО №1797/2859 от 27.12.2018, которым руководствовался также и истец, определяя стоимость работ (без НДС).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы подлежат оплате всего в размере 16 623 586 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18% - 2 535 801 рублей 36 копеек. Во взыскании задолженности за выполненные работы в остальной сумме в связи с применением неверной ставки НДС суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 904 022 рублей 64 копеек за период с 03.09.2019 по 08.09.2019, начисленные на сумму долга 16 905 342 рублей 43 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 905 342 рублей 43 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты денежных средств.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ и ввиду отсутствия согласованной в договоре ответственности заказчика за нарушение срока выполнения работ истцом обоснованно заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполненных по договору работ, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его обоснованным в части периода начисления процентов.

Вместе с тем, учитывая, что сумма долга ко взысканию уменьшена судом в связи с применением ставки НДС 18% размер процентов подлежит пересчету, проценты подлежат начислению на сумму долга 16 623 586 рублей 72 копеек за период с 03.09.2019 по 08.09.2019, и составят 864 586 рублей 72 копеек (расчет прилагается). Также подлежат взысканию проценты в размере 220 171 рублей 69 копеек за период с 09.09.2019 по 29.10.2020 (день вынесения решения суда) (расчет прилагается). Таким образом, всего за период с 03.09.2019 по 29.10.2020 (день вынесения решения суда) сумма процентов ко взысканию составит 1 084 758 рублей 78 копеек, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 16 623 586 рублей 72 копеек за период с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

Остальные доводы и возражения сторон судом проверены и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» 16 623 586 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копеек задолженности, в том числе НДС 2 535 801 рублей 36 копеек, 1 084 827 (один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 16 623 586 рублей 72 копеек за период с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 107 935 (сто семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в доход федерального бюджета 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» по иску 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 99 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.