Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А35-12421/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12421/2016
16 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»

о взыскании 11 000 руб. 00 коп. и судебных расходов

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответчик), ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения в сумме 11 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 320 руб. 00 коп. расходов по копированию, 264 руб. 78 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представил возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил дополнения к отзыву на иск, которые приобщены к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.06.2017 до 14 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явился.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика (до перерыва), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО5 и автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО6, и управляемым владельцем, автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 09.09.2016.

Указанное ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО6 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющей автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0720831205, выданному ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

19.09.2016 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 (цедент) передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (далее – должник), обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0720831205, заключенного между цедентом и должником.

20.09.2016 истцом в страховую компанию – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которое было получено ответчиком 24.09.2016. Вместе с заявлением о страховом возмещении истцом было приложено уведомление об осмотре, который состоится 29.09.2016.

Обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не были выполнены ответчиком в установленном законом порядке.

В связи с чем, ФИО2 самостоятельно организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №13-09/16 на проведение независимой технической экспертизы от 29.09.2016, в соответствии с которым экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и было составлено экспертное заключение № 13-09/16 от 13.10.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> составила 33 900 руб. 00 коп. с учётом износа.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 16 500 руб. и была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №202 от 11.10.2016.

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения в полном объеме и оплате услуг эксперта, истец 02.11.2016 направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложенным к нему экспертным заключением и с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

08.11.2016 ответчик произвел выплату в размере 39 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 001508.

В связи с необходимостью взыскания невыплаченной страховой выплаты, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО4 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 09.09.2016.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО4 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.09.2016 (получено ответчиком 24.09.2016). Между тем ответчиком 30.09.2016 было направлено в адрес истца уведомление о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства. Повторного уведомления не направлялось.

Страховщик осмотрел транспортное средство только 12.10.2016 (акт осмотра № 12/10-3 эксперта-техника ФИО7).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Таким образом, право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру в течение 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства истцом.

В связи с неисполнением страховщиком своевременно своих обязанностей по смотру и независимой оценке повреждений транспортного средства, истец воспользовался услугами независимого оценщика – ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым им был заключен договор №13-09/16 на проведение независимой технической экспертизы от 29.09.2016

Осмотр поврежденного автомобиля, о котором ответчик был уведомлен заранее, был произведен оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 29.09.2016 (копия акта осмотра № 13-09/16 приобщена к материалам дела).

На основании указанного акта осмотра, независимым оценщиком – ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» было составлено экспертное заключение № 13-09/16 от 13.10.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> составила 33 900 руб. 00 коп. с учётом износа.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 16 500 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №202 от 11.10.2016.

08.11.2016 ответчик произвел выплату в размере 39 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 00150, из которых 16 500 руб. 00 коп. являются оплатой услуг эксперта.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленного истцом доказательства - заключения эксперта по определению размера фактического ущерба, подлежащего выплате истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обоснованности произведенной страховой выплаты в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не было представлено доказательств того, что представленный расчет определения величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение и учитывая отсутствие в материалах дела иных экспертных заключений, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться экспертным заключением составленным независимым оценщиком – ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 33 900 руб. 00 коп. с учётом износа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату ответчика, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 11 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате услуг копирования в сумме 320 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 29.11.2016) и почтовые расходы в сумме 264 руб. 78 коп., указанные расходы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленных заявителем документов, 19.09.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю (в том числе ФИО3), о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП 09.09.2016, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №246 от 19.09.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, будет разумным и обоснованным взыскание с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частности судом признана разумной, обоснованной и документально подтвержденной стоимость следующих оказанных представителем истца услуг:

- составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп.;

- участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд удовлетворяет заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления судом был произведен зачет госпошлины на сумму 2 137 руб. 00 коп, уплаченной по чеку-ордеру от 19.10.2016.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся судом на ответчика. При этом 137 руб. 00 коп. госпошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 16, 110, 112, 170-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 320 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг копирования, 264 руб. 78 оп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 137 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2016.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева