Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А03-16702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16702/2023
29 марта 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 25 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВА Групп», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 51 301,00 руб., а также 2052,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «ЛЛМЗ-Камах» (адрес: 115088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Гарант Рейл Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – с использованием веб-конференц связи ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВА Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 51 301,00 руб., а также 2052,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы обязанностью возмещения истцу расходов, понесенных последним в результате замены неисправного поглощающего аппарата в пределах гарантийного срока эксплуатации детали, установленного на приобретенном истцом у ответчика вагоне.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЛЛМЗ-Камах», поскольку данное лицо является производителем спорного поглощающего аппарата, а также АО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС», являющегося продавцом исправного поглощающего аппарата, приобретенного истцом взамен неисправного, а также лицом, осуществившем ремонт вагонов истца по договору.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов.

В судебное заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, на основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме (том 1, л.д. 73). Ответчик не оспаривает факт отцепки вагона № 422 46975 и ремонт данного вагона по причине неисправности поглощающего аппарата № 15623. Настаивает, что в акте-рекламации № 231 от 26.04.2023 указаны дефекты поглощающего аппарата, такие как просадка аппарата, протечка эластомерной массы, при этом по мнению ответчика, данные дефекты могут быть устранены путем ремонта поглощающего аппарата, т.е. неисправный поглощающий аппарат являлся ремонтопригодным.

Ответчик считает, что истец передал ремонтопригодый поглощающий аппарат № 15623 мод. 73ZW класса ТЗ по заведомо заниженной цене - 1 199,00 рублей, без учета НДС в адрес ООО «Гарант Рейл Сервис» (ООО «ГРС»). В соответствии с информацией из Отчета об оценке движимого имущества № ТКД/23/02/002 от 04.02.2023 средняя рыночная стоимость ремонтопригодного поглощающего аппарата класса ТЗ без НДС составляет 55 200,00 руб.

По мнению ответчика, в случае признания аппарата неремонтопригодным средняя стоимость лома детали весом в 214 кг составляет по России от 3 500,00 до 4 500,00 рублей, при этом цена, по которой передан истцом поглощающий аппарат, занижена. Ответчик настаивает, что неисправный аппарат является ремонопригодным, выявленные дефекты устанавливаются путем проведения капитального ремонта, в данном случае средняя рыночная стоимость такой детали составляет 20 000,00 рублей. В связи с чем квалифицирует действия истца недобросовестными, которые могут привести к его неосновательному обогащению, поскольку истец приобрел у ООО «ГРС» уже отремонтированные поглощающие аппараты по счету-фактуре № 010523-067-01000000000 от 24.04.2023. Также указывает, что в силу закона, истец обязан возвратить выбракованный поглощающий аппарат, либо уменьшить предъявляемые претензионные требования на стоимость выбракованного аппарата реализованного как металлолом.

Третье лицо ООО «ЛЛМЗ-Камах» в отзыве на исковое заявление считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (том 2, л.д. 47). По мнению третьего лица, истец вправе требовать убытки с поставщика вагона. При этом считает, что истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой, и не доказан зачёт стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью, следовательно вопрос о возложении на ответчика понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, является преждевременным.

Третье лицо АО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные позиции сторон по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

28.10.2016 между акционерным обществом Алтайского вагоностроения (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВА Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 6/3-86С-2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить новые вагоны-платформы, предназначенные для перевозки колесной, гусеничной техники, контейнеров, с деревянным настилом пола модели 13-2114-08, соответствующие ТУ 24.05.001.132-01 (вагоны) - производства АО «Алтайвагон», на условиях поставки ст. Алтайская Западно-Сибирской ж.д. Вагоны поставляются с сетевыми восьмизначными номерами, зарегистрированными в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта и в АБД ПВ ОАО «РЖД» на АО «Алтайвагон» в качестве собственника (л.д. 10-14).

В соответствии п. 3.2 договора поставки поставщик обязуется организовать отправку вагонов партиями не менее 25 единиц в течении 5-ти (пяти) дней с даты подписания акта приема-передачи вагонов (а в случае неявки на приемку вагонов - с даты составления акта технической приемки по форме ВУ-1) при условии своевременной полной оплаты ж.д. тарифа и подлежащих отправке вагонов по указанным реквизитам.

Согласно п. 4.1 договора поставки, качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать ТУ 24.05.001.132-01.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям вышеуказанных технических условий при соблюдении владельцем условий их эксплуатации и ремонта. Условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком, который является заводом - изготовителем, на вагоны устанавливаются согласно действующим техническим условиям ТУ при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты подписания поставщиком и покупателем акта технической приемки.

Сроки гарантии составляют: на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 21 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является либо дата выдачи уведомления ВУ23 (ВУ23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк, либо истечение 3-х летнего срока, либо пробег вагона более 210 тыс. км., в зависимости от того, какое событие наступит ранее. При этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона.

Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. На быстроизнашивающиеся сменные детали вагона гарантия качества не устанавливается. В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять технологические неисправности и дефекты вагона, указанные в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), далее - Классификатор, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 22-24 августа 2006 года), или возместить убытки покупателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов, противоправных действий третьих лип в отношении вагонов.

В соответствии со спецификацией к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю новые вагоны-платформы модели 13-2114-08 в количестве 75 шт., соответствующие ТУ 24.05.001.132-01 (том 1, л.д. 14).

15.11.2016 в рамках исполнения обязательств по договору поставки акционерным обществом Алтайского вагоностроения (завод-изготовитель) был изготовлен, в том числе вагон № 42246975.

По акту приема-передачи № 1 от 30.11.2016 завод-изготовитель передал покупателю вагоны по спецификации, в число которых также входил и вагон № 0289, предназначенный для перевозки колесной, гусеничной техники, контейнеров, с деревянным настилом пола модели 13-2114-08, соответствующий ТУ 24.05.001.132-01 (том 1, л.д. 17-18).

В соответствии с техническим паспортом грузового вагона № 42246975 15.11.2016, заводской номер 0289, в оборудование вагона входит, в том числе поглощающий аппарат ZWy2 (том 1, л.д. 19).

Завод-изготовитель письмом от 07.03.2017 № 2017/28м-227 указал сроки эксплуатации на комплектующие изделия вагонов. Так на поглощающий аппарат 73ZWy2 гарантийный срок эксплуатации составляет 8 лет (том 1, л.д. 15-16).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.04.2023 вагон № 42246975 был отцеплен в ремонт на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги по причине неисправности поглощающего аппарата.

24.04.2023 при проведении деповского ремонта на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги вагона № 42246975 был забракован эластомерный поглощающий аппарат № 1415-15623-2016 по неисправности: просадка, протечка эластомерной массы.

В соответствии с актом-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации Формы ВУ-41М № 231 от 26.04.2023, составленного при проверки вагона 42246975, установлена отказавшая деталь у данного вагона – аппарат поглощающий 73ZWy2 номер 15623, изготовленный 14.15.2016 изготовителем ООО «ЛЛМЗ-камах», заключением комиссии при компрессионном осмотре поглощающего аппарата 15623 установлена просадка, протечка эластомерной массы. Не выдержан срок гарантии завода-изготовителя на поглощающий аппарат, нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, приложение № 7. Претензии к качеству изготовления поглощающего аппарата. Ответственность за неисправность отнесена на АО «Алтайвагон» (том 1, л.д. 24-26).

В соответствии с актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 24.04.202, составленного Депо подрядчика РВД Уссурийск в лице Начальника РВД Уссурийск, установлено, что при проведении деповского ремонта грузового вагона № 422469975 2016 года выпуска выявлены следующие неремонтопригодные узлы и детали: поглощающий аппарат номер 1415-15623-2016, вид дефекты: просадка, протечка эластомерной массы. Взамен установлен ПО с оборотного запаса заказчика (том 1, л.д. 27).

В связи с обнаружением неисправности вагона по акту № 1574 от 24.04.2023 по договору № ВРК-1/26/2018 от 01.01.2018 осуществлен деповской ремонт вагона № 42246975 на общую сумму 121 404,00 руб., о чем свидетельствует представленные в материалы дела акт и счет-фактура № 020523-01в01000000 от 24.04.2023 (том 1, л.д. 21-22).

В соответствии с актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт № 42246975, с ремонтируемого вагона снята деталь: «поглощающий аппарат № 15623, 2016 года изготовления, завод изготовитель – 1415» (том 1, л.д. 28).

24.04.2023 вагон № 42246975 приведен в работоспособное состояние, в связи с чем выпущен из ремонта, о чем свидетельствует уведомление № 303 от 24.04.2023 (том 1, л.д. 23).

Общий размер расходов истца, связанных с заменой поглощающего аппарата вагона № 42246975 в пределах гарантийного срока эксплуатации в части приобретения исправного поглощающего аппарата № 15623 составил 52 500,00 руб., что подтверждается материалами дела.

При этом как указывает истец в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «ВА Групп» понесло расходы, возникшие в связи с приобретением поглощающего аппарата для ремонтируемого грузового вагона в размере 51 301,00 руб., поскольку реализовало неисправный эластомерный поглощающий аппарат на сумму 1 199,00 руб. (52 500,00 – 1199,00).

Истец в исковом заявлении настаивает, что поскольку на забракованный поглощающий аппарат действовал период гарантийного срока, то расходы собственника вагона на замену данного аппарата должны быть отнесены на завод-изготовитель вагона, поставившего покупателю данный вагон.

В связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию № 09-08 от 09.08.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 51 301,00 руб., связанных с заменой неремонтопригодного поглощающего аппарата № 15623, дефектность которого была установлена в период действия гарантийного срока (т. 1, л.д. 40-45).

По результатам рассмотрения претензии № 09-08 от 09.08.2023 завод-изготовитель отказался удовлетворять требования претензионного письма (том 1, л.д. 45).

В связи с отказом ответчика в возмещении расходов по оплате ремонта вагона, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из сведений, представленных в материалы дела, на момент проведения деповских ремонтов, а также в период эксплуатации вагона в течение гарантийного срока, признаки неисправности у поглощающего аппарата отсутствовали, и как следствие - оснований для разборки поглощающего аппарата не было, ремонт поглощающего аппарата ранее не производился. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Неисправность поглощающего аппарата была выявлена в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, что не противоречит требованиям статьи 477 ГК РФ. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789 компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

Согласно распределению бремени доказывания (ст.476, п.2) в период действия гарантийного срока именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено в настоящее дело доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в частности, свидетельствующих о том, что на момент выполнения последнего планового ремонта у поглощающего аппарата имелись признаки, свидетельствующие о наличии неисправности, а также доказательств того, что вагоноремонтное предприятие, производившее последний плановый ремонт, производило ремонт спорного поглощающего аппарата.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтвержденных фактов ранее выполнения работ по ремонту спорного поглощающего аппарата третьими лицами в период установленного изготовителем гарантийного срока течение гарантийного срока, установленного изготовителем, не прекратилось, правовые основания для ответственности предприятия, выполнившего последний плановый ремонт отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Право на предъявление требований в отсутствие договорных отношений напрямую к изготовителю товара предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, применяется только к правоотношениям с участием физических лиц.

В отношении юридических лиц правовая позиция относительно разграничения ответственности за причинение убытков из деликта и из договора сформулирована ВАС РФ и поддерживается в настоящее время Верховным судом РФ: «Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора «(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

Суд считает, что в рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

Данная позиция основана на п. 3 ст. 470 ГК РФ, в соответствии с которой, гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный изготовитель (поставщик) этих вагонов, в данном случае - ответчик.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договором гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие) (п. 4.3 договора).

Как уже было указано ранее, гарантийный срок на спорный поглощающий аппарат составляет 8 лет с момента его изготовления. Таким образом, гарантийные обязательства ответчика в отношении спорного поглощающего аппарата на момент обнаружения неисправности не истекли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара (явные), но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока (скрытые).

Доказательства возникновения неисправности поглощающего аппарата в период гарантийного срока, а также доказательства факта и размера убытков, связанных с их устранением указанной неисправности, имеются в материалах дела (в частности: первичный акт, акт выбраковки, акты-рекламации по форме ВУ-41М, акт выполненных работ по ремонту вагона и пр.). Согласно акта-рекламации неисправность поглощающего аппарата выявлена в течение гарантийного срока.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) произведено расследование причин возникновения неисправностей (дефектов) технологического характера, по результатам которых был составлен акт-рекламация № 231 от 26.04.2023, являющийся достаточным доказательством выявленных дефектов, а также документом, устанавливающим причины их возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанных дефектов.

Согласно указанному акту-рекламации ответственность отнесена на АО «Алтайвагон», при этом виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан завод изготовитель – ООО «ЛЛМЗ-Камах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламации формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2015 по делу № 309C 14-4398 указал, что действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги, правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Таким образом, представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного лица.

Суд считает необоснованными доводы ответчика в части того, что поглощающий аппарат № 15623 являлся ремонтопригодным, поскольку в материалы дела представлен акт выбраковки узлов и деталей от 24.04.2023, составленный АО «ВРК-1», проводившем деповской ремонт вагона № 42246975. Согласно указанному акту, поглощающий аппарат № 1415-15623-2016 признан неремонтопригодным.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представил, указанный акт не оспорен, претензий на момент рассмотрения претензии истцу не заявлял.

В соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 28 декабря 2010 г. № 2745р, пункт 2.2.20: «Разборка аппаратов не допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт».

Согласно п. 2.2.27, 2.2.34 данной Инструкции поглощающие аппараты 73ZWy считаются неисправными при наличии такого дефекта, как протечка эластомерной массы. В этом случае указанный неисправный аппарат должен быть снят с вагона.

Суд соглашается с доводами истца в части того, что ремонтное предприятие имеет право только заменить неисправный поглощающий аппарат на исправный из обменного фонда сервисного участка.

В связи с чем неисправный аппарата был заменен в ходе деповского ремонта на исправный аппарат.

С учетом распределения бремени доказывания в настоящем деле, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за обнаруженные у товара недостатки в период гарантийного срока, учитывая действующий на сети железных дорог порядок расследования случаев отцепок вагонов, рекламационный акт по форме ВУ-41 является допустимым и достаточным доказательством ответственности Поставщика за некачественный Товар (поглощающий аппарат на вагоне не выдержал гарантийного срока).

Определением Верховного суда от 25.08.2016 г, по делу № 305- ЭС16-4838, а также Определением Верховного суда от 25.08.2016 г. по делу № 305- ЭС16-4427 установлено, что предоставление в суд составленного в соответствии с требованиями рекламационного акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину, является достаточным доказательством наличия гарантийного случая.

Обязанности доказывать в суде вину в возникновении недостатка у заказчика (Истца) нет.

Суд также отмечает, что в рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Факт ненадлежащего качества проданного ответчиком вагона подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в вагоне вследствие их ненадлежащего эксплуатации, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчике как на изготовителе спорного вагона лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде расходов по стоимости замены неисправного поглощающего аппарата на исправный.

Указанный неремонтопригодный поглощающий аппарат № 15623 истец реализовал ООО «Гарант Рейл Сервис» на сумму 1199,00 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела счет-фактура № ВА0424-0013 от 24.04.2023 (том 1, 38) товарная накладная № ВА0424-0013 от 24.04.2023 (том 1, л.д. 39).

Истец продал ООО «Гарант Рейл Сервис», который организовывал ремонт вагона, поглощающий аппарат по цене, согласованной в Агентском Договоре № 36/23/ГРС от 01.02.2023.

Согласно п. 2.10. вышеуказанного агентского договора, приобретение агентом неисправных деталей, образовавшихся в процессе ремонта вагонов принципала, организация которого поручена агенту по настоящему договору, осуществляется агентом после определения ремонтопригодности деталей по ценам, согласованным сторонами в приложениях №№ 4 и 5 к настоящему договору.

Согласно приложению № 5, цена неремонтопригодного поглощающего аппарата, снятого при плановом ремонте вагонов принципала и приобретаемого агентом, составляет 1 199 руб.

В связи с чем цены на неремонтопригодные неисправные поглощающие аппараты были согласованы между истцом и покупателем еще до обнаружения неисправности, и не зависели от состояния и вида неисправности поглощающего аппарата.

В Определении ВС РФ от 13.07.2021 по делу № 309-ЭС21-7026 установлено, что лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы ответчика в части того, что истец обязан был реализовать спорный поглощающий аппарат в качестве лома. Судебная практика, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов суд считает не применимой к рассматриваемому спору, поскольку она основана на иных обстоятельствах рассмотрения дел.

В качестве доказательств несения истцом убытков на заявленную сумму представлен в материалы дела универсальный передаточный документ от 24.04.2023 № 010523-067-01000000000, в соответствии с которым ООО «Гарант Рейл Сервис» (продавец) реализовал истцу (покупателю) поглощающий аппарат № 39-0000002268-2009 на сумму 52 500,00 руб., а также счетом-фактурой, актом приема-передачи от 24.04.2023 (том 1, л.д. 35-37).

В соответствии с актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, отражено, что при проведении деповского ремонта грузового вагона № 42246975 был установлен поглощающий аппарат № 2268, указанный выше, взамен неисправного № 15623 (том 1, л.д. 28).

В соответствии с п. 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в течение гарантийного срока поставщик обязан возместить убытки покупателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей или дефектов.

Общая сумма убытков, которые понесло ООО «ВА Групп» в связи с необходимостью замены поглощающего аппарата вагона № 42246975 в пределах гарантийного срока эксплуатации, составила 51 301,00 рублей, с учетом суммы, полученной от реализации неремонтопригодного аппарата.

В исковом заявлении истец уменьшил сумму исковых требований на сумму, полученную от реализации аппарата, и просил взыскать сумму убытков в размере 51 301,00 руб.: 52 500,00 руб. (цена приобретения аппарата) – 1 199,00 руб. (цена продажи старого аппарата) = 51 301,00 руб.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, определил сумму убытков с учетом стоимости реализации неисправного поглощающего аппарата, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не учел сумму, полученную от реализации неремонтопригодного аппарата при расчете суммы убытков, противоречат исковым требованиям истца.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению их в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВА Групп» (ИНН <***>) 51 301,00 руб. убытков, а также 2052,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель