Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А53-13517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13517/17
20 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С-вых И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Шахтинская архитектурно- планировочная мастерская Ростоблжилпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57602,99 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 07.08.2017, ФИО2 по доверенности от 07.11.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2017

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Шахтинская архитектурно- планировочная мастерская Ростоблжилпроект" о взыскании 57602,99 руб. штрафа по контракту от 20.02.2014 № 81.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 81 от 20.02.2014, согласно условиям которого, исполнитель обязуется разработать проектную документацию по капитальному ремонту объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), сметой на разработку проектно-сметной документации (приложение 2) и графиком выполнения работ (приложение 3) (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.2 цена контракта составляет 459354 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 90 дней с даты подписания договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, которые сданы заказчику по акту от 04.08.2014.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: контрактом от 20.02.2014 № 81, актом сдачи-приемки документации № 53 от 04.08.2014 и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке, в связи с изменением задания на проектирование отклонены судом, поскольку измененное задание подписано сторонами в день заключения контракта, при этом ответчик подписал контракт без разногласий.

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по контракту, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного контракта.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 22.05.2014 по 04.08.2014 в сумме 57602,99 руб.

Согласно п. 7.1 контракта, при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 1/300 двухкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Вместе с тем при проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен не верно, поскольку в контракте, подписанном сторонами, отсутствует указание на порядок исчисления неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 22.05.2014 по 04.08.2014 с применением 2/300 ставки рефинансирования 8,25 % в размере 19201 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 249126 от 16.05.2017 на сумму 2304 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19201 руб. неустойки, а также 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.