Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А07-33525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33525/2018
г. Уфа
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019

Полный текст решения изготовлен 13.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Баткаеву Ирфану Расыховичу (ИНН 026615513850, ОГРНИП 312026615300032)

о взыскании задолженности в размере 444836 руб. 46 коп., пени в размере 514061 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании арендной платы за период с 3 квартала 2016г. по 31.12.2018 в размере 444 836,46 руб. и пени за период просрочки с 21.09.2016 по 31.12.2018 в размере 514 061,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также ответчик в отзыве просил оставить иск без рассмотрения, поскольку претензия истцом была направлена по старому адресу регистрации ответчика.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором истец указал, претензия была направлена по известному Комитету местонахождению ответчика, об изменении своего местонахождения ответчик в рамках договора в Комитет не обращался. Также истец возражал против снижения неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2016 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салавату /арендодатель/ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 /арендатор/ был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатор №118-16-57зем. Согласно условиям данного договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить ответчику в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:59:070317:246, площадью 10067 кв.м., в том числе ФИО2 5033,5 кв.м., ФИО3 5033,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для использования в целях: объекты придорожного сервиса (п.1.1. договора).

Срок действия договора аренды земельного участка №118-16-57зем от 21.09.2016 указан с 21.09.2016 по 20.09.2019 (п.2.1. договора).

В соответствии с п.п. 3.1 , 3.2 , 4.4.3 договора аренды №118-16-57зем от 21.09.2016 ответчик - (Арендатор) обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором и с последующими изменениями и дополнениями к нему, представляя копию платёжного поручения об оплате аренды земельного участка в трёхдневный срок с момента осуществления платежа.

Согласно п.3.2 договора, арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября, по указанным в договоре реквизитам.

Вместе с тем, ответчик, с 21.09.2016 не осуществлял платежей арендной платы по договору аренды, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 21.09.2016 по 31.12.2018 в сумме 444 836,46 руб.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик задолженность по оплате арендной платы за период с 21.09.2016 по 31.12.2018 не погасил, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в общей сумме 444 836,46 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, «Арендаторы» выплачивает «Арендодателю» пени из расчёта 0,3% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п.3.3 договора.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате за период с 21.09.2016 по 31.12.2018 своевременно не погашена, истец просит взыскать согласно п.5.2 договора пени из расчёта 0,3% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки согласно представленному расчету истца 21.09.2016 по 31.12.2018 в размере 514 061,73 руб. Произведенный истцом расчет пени за указанный период в размере 514 061,73 руб. судом проверен, является правильным.

Ответчик в ходатайстве просит суд сумму неустойки снизить до разумных пределов, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также следующие обстоятельства: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается; суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер требуемой ко взысканию неустойки до 100000 руб.

Ходатайство ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения, поскольку претензия истцом была направлена по старому адресу регистрации ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

С учетом изложенного суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, оплату арендных платежей не осуществил. Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Ввиду указанного, названный довод не может быть принят.

Расходы по государственной пошлине и проведению экспертизы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. №6). Государственная пошлина на уменьшенную часть иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312026615300032) в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 444 836,46 руб., пени в размере 100 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312026615300032) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 178 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв