Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А70-7647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7647/2017
г.

Тюмень
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ВанадРус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 203 356 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2017 № 17;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Завод блочно-комплектных устройств» (далее – истец, ОАО «Завод БКУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВанадРус» (далее – ответчик, ЗАО «ВанадРус») о взыскании неустойки в размере 2 203 356 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 331, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.06.2014 № 5-177-2014.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ЗАО «ВанадРус».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца диагностических файлов, находящихся в системе ЧПУ станков № 1228 и № 1229 за период с апреля по сентябрь 2016 года.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом в судебном заседании было представлено письмо о том, что в ходе настройки параметров 3D реза машин плазменной резки Vanad PROXIMA 20/120 серии Bluster диагностические файлы, находящиеся в системе ЧПУ, были удалены, поэтому предоставление диагностических файлов за период с апреля по сентябрь 2016 года не предоставляется возможным.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВанадРус» (поставщик) и ОАО «Завод БКУ» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.06.2014 № 5-177-2014 (далее – договор), в соответствие с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество которой указываются в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (т. 1 л.д. 50-58).

Согласно спецификации № 1 от 06.06.2014 к договору поставщик обязуется поставить машину (станок) плазменной резки Vanad PROXIMA 20/120 серии Bluster в количестве 2 штук по цене 23 692 000 рублей в течение 115 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации при условии оплаты покупателем аванса (т. 1 л.д. 59-64).

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 06.06.2014 к договору первый платеж в размере 40 % от стоимости продукции составляет 9 476 800 рублей, перечисляется на счет поставщика в течение 15 календарных дней после подписания сторонами договора, на основании выставленного поставщиком счета. Второй платеж в размере 60 % от стоимости продукции составляет 11 846 000 рублей, перечисляется на счет поставщика в течение 15 календарных дней после получения письменного подтверждения поставщика о готовности продукции к отправке, на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 8 спецификации № 1 от 06.06.2014 к договору гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и составляет 12 месяцев.

Из пояснений истца следует, что обязательства сторон по поставке и оплате по договору был исполнены. В течение гарантийного срока при эксплуатации оборудования были выявлены неисправности, препятствующие использованию оборудования по назначению.

Письмом от 28.03.2016 № 39 истец уведомил ответчика о наличии неисправностей на оборудовании и просил направить уполномоченного представителя ответчика для составления рекламационного акта (т. 1 л.д. 68).

Поскольку представитель ответчика не явился, истец направил письмо от 20.04.2016 № 43, в котором уведомил ответчика о выявленных по одностороннему акту недостатках в работе оборудовании, с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней (т.1 л.д. 70).

Ответчиком был дан ответ от 17.05.2016 № 31 о том, что выявленные недостатки в работе оборудования частично устранены, для устранения остальных недостатков истцу предложено направить представителей на обучение в компании VanadRus (т. 1 л.д. 71).

Письмом от 01.08.2016 № 189 ответчик уведомил истца о привлечении АО «Совплим» в качестве дилера компании (т. 1 л.д. 73).

Из пояснений истца следует, что ремонт оборудования был произведен силами АО «Совплим», что подтверждается отчетом о проведенном ремонте (т. 1 л.д. 76-79).

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2016 № 107 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков устранения неполадок в течение гарантийного срока (т. 1 л.д. 74).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 203 356 рублей за период с 09.06.2016 по 09.09.2016, в материалы дела представлен расчет (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком в течение гарантийного периода срока устранения неполадок в продукции, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости продукции в отношении которой выявлен дефект за каждый день просрочки (с 21 дня от даты получения продавцом запроса до даты подписания покупателем и поставщиком акта о производстве гарантийного ремонта).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что истом не составлялся и не направлялся рекламационный акт, некорректная работа одной из функций станков являлась заводским браком, имеются несостыковки в датах вручения и уведомления об отправке ответчику претензии, что ставит под сомнение дату 09.06.2016 (начало исчисления периода начисления неустойки).

Судом отклоняются доводы ответчика на основании следующего.

Как установлено судом в соответствии с пунктом 6.7 договора при обнаружении дефектов или появлении неполадок в работе продукции в течение гарантийного срока, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия (дефектов, неполадок) направить вызов поставщику для участия в осмотре продукции и составления рекламационного акта.

Поставщик обязуется в течение двух рабочих дней после получения вызова письменно сообщить лицу, его направившему, о направлении в указанный срок представителя поставщика для участия в рассмотрении рекламационной ситуации. Неполучение ответа на вызов в установленный срок, а также неявка представителя поставщика в течение 5 рабочих дней от даты направления вызова, дает право покупателю подписать рекламационный акт самостоятельно, а также отказаться от продукции в случае любого ее несоответствия условиям договора.

Из материалов дела следует, что истец письмами от 28.03.2016 № 39 и от 20.04.2016 № 43 уведомил ответчика о возникновении недостатков в работе оборудование, также ответчику было предложено прибыть для осмотра оборудования и составления рекламационного акта.

Ответчик ссылается на направление специалистов в 2017 году. Ответчик исполнение надлежащим образом в установленный срок обязанности по направлению представителя поставщика для участия в рассмотрении рекламационной ситуации не обеспечил. Доказательств обратного не представлено.

Наличие заводского брака представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления данного факта не заявлялось, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Также истцом в судебном заседании представлен оригинал уведомления от 26.04.2016 как доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии, которая была им получена 11.05.2016 представителем по доверенности ФИО2 Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что дата 09.06.2016 – начало исчисления периода для начисления неустойки является неверной.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока устранения неполадок в работе оборудования в течение гарантийного срока, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договор подряда, подрядчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договора условием о начислении неустойки по ставке 0,1% от стоимости продукции.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 203 356 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВанадРус» в пользу открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» неустойку в размере 2 203 356 рублей, а также 34 016 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.